Дело № 2-4847/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Ким К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь – Элит» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь – Элит» (далее по тексту ООО ОА «Цезарь – Элит») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года работал в ООО «ОА «Цезарь – Элит» в качестве охранника.

При приеме на работу трудовой договор с ним не составлялся, была устная договоренность между ним и ФИО2 об оплате труда, согласно которой за один отработанный час платили 100 рублей.

До марта 2017 года заработная плата выплачивалась в полном объеме. В марте 2017 года им было отработано 360 часов, согласно которым он должен был получить 36 000 рублей, однако фактически получил 30 000 рублей.

В апреле 2017 года им было отработано 227 часов на разных объектах города, но деньги за отработанное время ответчиком выплачены не были.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Пояснил, что устраивался на работу в ООО АО «Цезарь». На работу его принимал ФИО2 Заявление о приеме на работу он не писал. Приказа о приеме на работу не видел, трудовой договор с ним не заключался.

В последующем в период с 18 ноября 2016 года по 10 апреля 2017года работал охранником в зоопарке. Полагает, что работал в ООО ОА «Цезарь-Элит», а не в ООО АО «Цезарь» поскольку на зоопарке была вывеска, что охраняет зоопарк Охранное агентство «Цезарь-Элит». В апреле с 11 по 19 число работал на других объектах на «Доминанте», на заводе имени Федотова.

Запись в трудовой книжке о периоде работы ему не нужна, в связи с чем он просит только взыскать заработную плату за апрель 2017г.22 700рублей и недополученную заработную плату в сумме 6 000рублей за март 2017г. Всего 28 700рублей.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО ОА «Цезарь – Элит» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Пояснил, что на должность генерального директора охранного агентства он был принят в феврале 2017 года, истец ФИО1 в ООО ОА «Цезарь - Элит» в должности охранника не работал, на работу его он не принимал, трудовой договор с ним не оформлял.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.А суду пояснил, что работает в ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в должности ведущего инженера по строительным вопросам. 

ФИО1 ему знаком, поскольку в первом и втором кварталах 2017 года работал охранником зоопарка. 

Также пояснил, что наименование охранного агентства, которое в период с января по февраль 2017 года осуществляло охрану зоопарка, он не помнит, однако ему известно в наименовании организации имелось слово «Цезарь». 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х.Г суду пояснила, что работает кассиром в ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» и неоднократно видела ФИО1, который работал охранником с декабря 2016 года по весну 2017 года.

Также указала, что истец работал в зоопарке от охранного агентства «Цезарь».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.С суду пояснил, что является директором ГБУК «Сахалинский зооботанический парк». ФИО1 работал в зоопарке охранником. Договоры на охрану с 1 января по 31 марта 2017г. заключались с ООО АО «Цезарь-Элит». С 1 апреля 2017г. с ООО АО «Цезарь». 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Р.А, Х.Г, С.С, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы в размере 28 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснил, что работал в ООО «Цезарь», у него был бэйджик охранника ООО АО «Цезарь», однако в ходе осуществления трудовой деятельности, в зоопарке он увидел табличку о том, что охрану данного учреждения осуществляет ООО «Цезарь – Элит», в связи с чем пришел к выводу о том, что его работодателем является ООО «Цезарь – Элит».

Анализируя данный довод, суд приходит к следующему. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОА «Цезарь – Элит» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОА «Цезарь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 марта 2008 года.

Таким образом, ООО «ОА «Цезарь – Элит» и ООО «ОА «Цезарь» являются разными юридическими лицами. 

Согласно договоров на оказание услуг по физической ( круглосуточной) охране объекта ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» от 01. 01.2017г. и от 01.02.2017г. от01.04.2017г. с 1 января 2017г. по 31 марта 2017г. охрану объекта осуществляло ООО АО «Цезарь-Элит». а с 01.04.2017г. ООО АО «Цезарь». 

Довод истца ФИО1 том, что в ноябре 2016 года на работу его принимал ФИО2, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО ОА «Цезарь – Элит» в феврале 2017 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем полномочия по трудоустройству работников у данного лица отсутствовали. 

Генеральным директором ООО «ОА «Цезарь – Элит» до февраля 2017г. являлась Х.Н

У истца отсутствует трудовой договор либо приказ о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке о периоде работы, то есть доказательства наличия трудовых отношений с ООО «ОА «Цезарь – Элит».

Требований об установлении трудовых отношений или признаний трудовыми отношений между ним и ответчиком ФИО1 не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Доказательства представленные истцом в виде свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, не подтверждают того обстоятельства, что истец был допущен к выполнению трудовых функций охранника как работник с ведома или по поручению работодателя ООО АО «Цезарь-Элит» директора Х.Н

Кроме того, истец фактически не знает в какой организации он работал, поскольку пояснял, что трудоустраивался он в ООО АО «Цезарь» на бейджике охранника у него было написано ООО АО «Цезарь», а трудовые функции он исполнял в ООО АО «Цезарь-Элит». При этом истец знал о том, что он не писал заявление о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. 

Не представлено истцом и доказательств установления размера заработной платы в размере 100рублей за 1 час работы.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 28 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь – Элит» о взыскании заработной платы размере 28 700 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.Н. Сим