Дело № 2-853/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Фоминой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту .... с лимитом кредита в сумме .... под № годовых за пользование кредитом сроком на № месяцев.

На дату подачи указанного заявления ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме .....

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ФИО1 кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 было направлено Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком было получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере ..... 

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью в 2015 г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

Кроме этого, требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Установлено, что на момент предъявления иска в суд к ФИО1 – в 2017 году, он являлся уже умершим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 232.2 ГПК РФ, суд 

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней. 

Председательствующий судья А.В.Фомина