Дело № 2-24/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО13 обратились с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили обязать ответчика освободить подвальное помещение, площадью 22 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес> для пользования и распоряжения собственников жилья квартиры №, а именно ФИО1 и ФИО13 Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость ОДН в сумме 1500 руб., уплаченного истцами с момента введения ОДН, сумму возможной потерянной заработной платы за участие в судебных заседаниях истца ФИО2 в сумме 4558 руб., судебные расходы, в том числе государственную пошлину в необходимом случае, взыскать в ответчика. 

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме.

Ответчик распоряжается двумя подвальными помещениями площадью 22 кв. м и 8 кв.м, а также загромождает своими вещами проходы и пролеты в подвальном помещении. Все собственники квартир в подъезде имеют подвальное помещение и пользуются им. Ответчик ФИО10 имеет два подвальных помещения. Истцы неоднократно предлагали ФИО3 в добровольном порядке предоставить одно подвальное помещение, но получили отказ. Истцы полагают, что 12 лет оплачивают содержание вспомогательных помещений за других собственников, хотя сами нуждаются в подвальном помещении. Ответчик отказался в добровольном порядке передать в пользование одно подвальное помещение.

Для участия в судебных заседаниях истец ФИО2 вынужден уходить с работы в рабочее время без сохранения заработной платы. Потеря заработной платы истца за время возможного участия в судебных заседаниях составляет 4588,54 руб. 

Определением суда от 14.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО «Коммунальщик-Сервис».

Определением суда от 12.12.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО11, ФИО14, в качестве третьего лица ФИО15

Определением суда от 26.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО8, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО6, ФИО64, ФИО65, ФИО7, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика освободить подвальное помещение, площадью 8 кв.м., находящееся в подъезде № по адресу: 

<

адрес> для пользования и распоряжения ФИО1 и ФИО2, остальные требования оставили без изменения. Обоснование иска оставили прежним. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанное складское помещение он оборудовал самостоятельно, разобрав и очистив подвальное помещение. Полагает, что истцы могут воспользоваться свободными складскими помещениями, находящимися в другом подъезде.

Ответчики ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО15, представитель ООО «Коммунальщик-Сервис», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, Пояснили что истец может воспользоваться другими свободными помещениями, имеющимися в подвале. Третье лицо ФИО9 полагал, что вопрос о предоставлении в пользование подвального помещения должно решать общее собрание собственников.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> – по 1/2 доле в праве каждый (т.1 л.д. 13,14)

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО15 являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 84-86). ФИО11, ФИО12, ФИО15, - по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, ФИО10 – 2/5 доли в праве собственности.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> имеет шесть подъездов, 36 квартир (по 6 квартир в каждом подъезде).

Квартиры истца и ответчика находятся в пятом подъезде многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту дома, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет подвальное помещение, общей площадью 860,9 кв.м. (т.1 л.д. 67).

Площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 2470,40 кв.м. (т.1л.д. 63 оборот).

Из пояснений сторон, третьих лиц установлено, что собственниками квартир в жилом доме в подвальном помещении обустроены изолированные складские помещения путем возведения капитальных перегородок и установления дверей.

Из схемы расположения кладовок в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составленной ООО «Коммунальщик-Сервис» установлено, что подвал в подъезде № имеет площадь 141,6 кв.м. в подвале имеются кладовки собственников квартир №, №,№,№,№. При этом, собственник квартиры № имеет двойное складское помещение. Собственник квартиры № имеет в пользовании и распоряжении два складских помещения – площадью 20 кв.м. и 8 кв.м. (т.2 л.д. 104).

Из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что складскими помещениями пользуются также сособственники квартиры ФИО11, ФИО12

Исходя из материалов дела, пояснений истцов, в их пользовании и распоряжении кладового помещения в подвале жилого дома не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года п. 23, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме.

Исходя из пояснений сторон, занятие подвального помещения в вышеуказанном доме, обустройство в нем складских помещений носило стихийный характер. 

Соглашение о пользовании подвальным помещением, в том числе и местом в подвальном помещении, которое занято складскими помещениями, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Доказательств наличия такого соглашения между собственниками всех жилых помещений в доме, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что единоличное использование собственниками квартиры № ФИО3, ФИО11, ФИО12 части имущества, находящегося в общей долевой собственности, повлекло ограничение доступа иных лиц в спорные помещения, что нарушает равные права других участников общей долевой собственности на владение и беспрепятственное пользование данным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ответчиками складского помещения в подвале жилого дома № по 

<

адрес> незаконно.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Судом не может быть принято решение об изъятии одного помещения, находящегося в общей долевой собственности в отсутствие согласия всех участников данной собственности и передачи данного помещения другому участнику долевой собственности также в отсутствие согласия всех участников долевой собственности.

Удовлетворение заявленного истцами требования о передаче в их единоличное пользование и распоряжение части подвального помещения, площадью 8 кв.м. также нарушит безусловные права всех собственников жилых помещений на использование данного имущества.

Помимо этого, передача конкретного подвального помещения во владение истцов фактически легализует данные самовольно возведенные помещения, которые не предусмотрены проектом здания, являются препятствием для доступа к общедомовым коммуникациям и могут иным образом затруднять эксплуатацию здания. 

Истцами может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании спорным помещением путем освобождения подвального помещения и демонтажа имеющихся складских помещений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истцов о передаче в их пользование части подвального помещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы, оплаченной истцами за ОДН в размере 1500 рублей, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании потерянной заработной платы за участие истца ФИО2 в судебных заседаниях, судебных расходов являются производными от основных требований, вследствие чего удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 года.

Судья Е. А. Кравцова