Дело № 2-1119/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-004035-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В., 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 136 600 руб., а также расходы по оплате услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., получение сведений из ЕГРН в размере 970 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 932 руб. 

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по [адрес]. Собственником квартиры, расположенной на втором этаже по [адрес] является Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, а постоянно в ней проживает ФИО2 06.04.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, водой залиты: коридор, кухня, комната, сантехнический узел. Согласно акту по факту затопления жилого помещения от 06.04.2020 около 09:00 часов произведён осмотр сантехнического оборудования в квартире №** (где доживает С.) слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ-10». На момент осмотра установлено, что гофра от обвязки ванны не вставлена в канализационную трубу (личное имущество), на момент осмотра наблюдается отверстие в месте соединения, из которого выливалась вода. Со слов жильца квартиры №** ФИО2 06.04.2020 она включила стиральную машину-автомат около 01:00 часов и ушла из дома. Так же со слов ФИО2 собака заходит в ванну и пьёт воду, вставая на задние лапы. Предположительно собака могла выдернуть гофру из канализационной трубы. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась. Согласно отчёту № ** от 10.04.2020, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по [адрес] по состоянию на 06.04.2020 составляет 136600 руб. Истцом произведены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., сведений из ЕГРН в размере 970 руб., государственной пошлины 3932 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо Администрация ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 19.12.2029, сроком по 31.12.2020, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ст. 68 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на нанимателе данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником двухкомнатной квартиры № **, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной на первом этаже, по [адрес] является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020 № **(л.д. 7-9).

Собственником двухкомнатной квартиры № **, расположенной на втором этаже по [адрес], является Городской округ - закрытое административно – территориальное образование Северск Томской области, а нанимателем данной квартиры на основании ордера на жилое помещение № ** от 24.02.2005 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020 № ** (л.д. 10-12), типовым договором найма жилого помещения от 24.02.2005, заключенным между МПЖХ и ФИО2 

Также судом достоверно установлено, что 06.04.2020 из [адрес], нанимателем которой является ответчик, произошел залив водой квартиры № ** по [адрес], принадлежащей истцу. 

Так, 06.04.2020 около 03.30 час. по [адрес] выезжала аварийно-диспетчерская служба, которой была установлена течь сверху из квартиры № **, в которой никого не было, в связи с чем были закрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителя. 

06.04.2020 около 09.00 час. слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ-10» по заявке №** от 06.04.2020 произведен осмотр сантехнического оборудования в квартире №** и установлено, что после включения водоснабжения в квартире № ** в ванной комнате на полу лежит кусок линолеума, на линолеуме и под линолеумом вода. Гофра от обвязки ванны не вставлена в канализационную трубу (личное имущество), на момент осмотра наблюдается отверстие в месте соединения, из которого выливалась вода. Со слов жильца квартиры № ** ФИО2 06.04.2020 она включила стиральную машинку –автомат около 01.00 час. и ушла из квартиры. Также в квартире № ** неисправен смеситель ванны (личное имущество) - течь воды в ванну, неисправен смывной бачок (личное имущество) – течь воды в унитаз. 

06.04.2020 в 08.30 час. комиссией ООО «ЖЭУ-10» был произведен осмотр квартиры № ** по [адрес] установлено, что в коридоре наблюдаются мокрые протечные пятна на стене и потолке площадью до 5 кв.м, дно антресоли выполненного из ламинированного ДСП разбухло площадью до 0,1 кв.м, потолок оклеен потолочной плиткой, стены оклеены обоями улучшенного качества, вода стекает по стенам на пол, покрытый линолеумом без основы, вода бежит по выключателям и розетке. В кухне наблюдаются мокрые протечные пятна на потолке и стене площадью до 2 кв.м, дно антресоли площадью выполненного из ламинированного ДСП разбухло площадью до 0,1 кв.м, вода капает из люстры, потолок оклеен потолочной плиткой, окрашенной водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества, окрашенные водоэмульсионной краской, вода стекает по стенам на пол, покрытый линолеумом без основы, на котором стоят емкости для сбора воды. В комнате площадью 17 кв.м наблюдаются мокрые протечные пятна на потолке и стене площадью до 1 кв.м, смежной с коридором, потолок, стены оклеены обоями улучшенного качества, вода стекает по стене на пол из ковролина, бежит по дверной коробке ламинированной, стоят емкости для сбора воды. В санитарном узле вода капает из швов потолочной плитки. Состояние общего имущества собственников дома, находящегося в месте источника затопления, имущество дома, расположенное в квартире № ** исправно. Комиссией принято решение, что затопление квартиры № ** произошло из квартиры № ** из-за аварии, произошедшей на личном имуществе жильцов квартиры № **, в связи с чем возмещение ущерба после затопления за счет жильцов квартиры № **. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом комиссии ООО «ЖЭУ-10» от 06.04.2020.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства и доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Вина ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что затопление квартиры № ** по [адрес] истца произошло из-за протечки воды, которая возникла в результате ненадлежащего содержания нанимателем жилого помещения квартиры № **, расположенной этажом выше, ФИО2 сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовым инженерным сетям, а именно из-за того, что в ванной комнате гофра от обвязки ванны не была вставлена в канализационную трубу, и вода выливалась на пол, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. ФИО2, являясь нанимателем, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она обязана содержать квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с неё подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлен отчет № ** от 10.04.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно выводам, которого рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по [адрес] составляет 136 600 руб. 

Оценив данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, проведение в процессе исследований фотосъемки, необходимых замеров, учтены все поврежденные объекты, анализ оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты проведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов и изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на стандартах оценочной деятельности, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998. 

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему, либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные, содержащиеся в отчете оценочной компании ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № ** от 10.04.2020 в качестве размера подлежащего возмещения ущерба. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.05.2020 с требованием о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 136600 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 14-15). Однако до настоящего времени ответчиком, причиненный истцу заливом квартиры ущерб не возмещен. 

С учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 136 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № ** от 10.04.2020 в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ** от 06.04.2020 (л.д. 19), актом приема-передачи № ** от 10.04.2020 (л.д. 20), кассовым чеком № ** и квитанцией серии **№** от 06.04.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 21, 22); по оплате выписок из ЕГРН в размере 970 руб., что подтверждается двумя чек-ордерами ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/164 от 18.06.2020 по операциям № ** и № ** на в размере по 485 руб. каждый (л.д. 23, 26), запросами о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 24-25, 27-28); по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (л.д. 29), распиской Л. (л.д. 30).

Учитывая, что получение сведений из ЕГРН, проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, обращение к юристу за оказанием помощи по составлению искового заявления вызвано необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 932 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/172 от 21.07.2020 (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3932 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 17902 руб., из которых: 8 000 руб. - оплата услуг оценщика за составление отчета об определении материального ущерба, 970 руб. - оплата за получение двух выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 5 000 руб. - оплата юридических услуг за составление искового заявления, 3 932 руб. - уплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова