Дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (далее – ООО «БНОЭ «Эталон») была заказана независимая техническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом в лице директора ФИО3 было изготовлено, заверено и выдано заказчику ИП ФИО2 экспертное заключение в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, заказчик произвел оплату данного заключения. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО4 На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «БНОЭ «Эталон», ИП ФИО2 предпринял попытку взыскания денежных средств с ФИО1, что, затрагивает прав и законные интересы истца. Указывает, что подготовленное экспертное заключение не соответствует закону, содержит выводы не соответствующие действительности. Ссылается на умышленные действия экспертной организации по не уведомлению ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы, экспертом и директором экспертной организации не был надлежащим образом проведен осмотр автомобиля, для сокрытия данного факта была составлена плохо читаемая копия акта, в котором отсутствует перечень поврежденных запасных частей, стоимость которых указана в экспертном заключении, независимая экспертиза была проведена экспертом-техником, не имеющим разрешение на проведение подобной экспертизы. Указывает на наличие сговора между заказчиком и ООО «БНОЭ «Эталон», не проводили надлежащей технической экспертизы, установили в экспертном заключении завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав детали, которые не были повреждены ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП. Также истец ссылается на отсутствие у ответчика необходимого оборудования для проведения технической экспертизы. Как полагает истец, в экспертном заключении указаны повреждения, которые не были получены в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой дорожного происшествия. Сговор заказчика и исполнителя, по мнению истца, привел к необоснованному взысканию с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что повреждения, указанные в заключении технической экспертизы возникли не вследствие дорожного происшествия, а по причине халатного и небрежного хранения автомобиля в течение 8 месяцев после ДТП. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил признать незаконными действиями ООО «БНОЭ «Эталон» в лице директора ФИО3 и техника-эксперта ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> и по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, так как содержит недостоверную информацию, признать работу ООО «БНОЭ «Эталон» в лице директора ФИО3 и эксперта-техника ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, обязать ответчика в лице директора ФИО3 отозвать у заказчика ИП ФИО2 экспертное заключение, содержащее недостоверную информацию, обязать ООО «БНОЭ «Эталон» в лице директора ФИО3 провести за свой счет новую независимую техническую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, устранив все допущенные недоработки: в присутствии заинтересованного лица ФИО1 выполнить осмотр поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в дтп частей автомобиля «

<

данные изъяты> согласно списка повреждений, составленных сотрудниками полиции и составить акт осмотра транспортного средства в его присутствии, установить наличие и характер только тех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку стоимости только тех повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «БНОЭ «Эталон» в лице директора ФИО3 надлежащим образом уведомить заинтересованное лицо ФИО1 о дне, месте и времени проведения повторной независимой технической экспертизы, обязать ООО «БНОЭ «Эталон» в лице директора ФИО3 предоставить заинтересованному лицу ФИО1 полную и достоверную информацию об исполнителях ООО «БНОЭ «Эталон» и эксперте-технике ФИО4, в части прав и полномочий на проведение независимой технической экспертизы, обязать ООО «БНОЭ «Эталон» в лице директора ФИО3 предоставить ФИО1 оригинал акта осмотра транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что в рамках данного дела исковой стороной обжалованы действия ООО «БНОЭ «Эталон», пояснила, что правовой целью данного иска является признание незаконным экспертного заключения, положенного в основу вынесенного Октябрьским районным судом г.Омска решения. На вопрос суда об отличиях заявленного иска от иска, рассмотренного в рамках гражданского дела №, пояснила, что требования заявлены по иным основаниям, не в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на злоупотребление исковой стороной процессуальными правами в связи с неоднократно предпринятыми попытками оспорить заключение технической экспертизы, признанное судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО2 не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и неправомерными, пояснив, что в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного ФИО1 ИП ФИО2 в дорожном происшествии, ФИО1 правом назначения судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не воспользовался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд процессуальных оснований для удовлетворения иска не находит.

Оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом г.Омска, исковому заявлению ФИО1 к ООО «БНОЭ «Эталон», директору ФИО3, о признании действий, документа незаконными, взыскании судебных расходов, а также по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожного происшествия.

В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «БНОЭ «Эталон» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым заказчик ИП ФИО2 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Объектом экспертизы является транспортное средства - 

<

данные изъяты>.

В результате проведения работ ООО «БНОЭ «Эталон» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 454 158,18 рублей, с учетом износа – 296 568,22 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба. Данным решением с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 454 158,18 рублей, расходы по оценке 14 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 890 руб. 08 коп. 

При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор, суд с учетом правил ст.ст.15,1064 ГК РФ указал на право ФИО2 требовать с причинителя вреда возмещение ущерба. В обоснование размера данного ущерба ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, из решения суда следует, что ответчиками ФИО1, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Проанализировав представленное исковой стороной экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «БНОЭ «Эталон», суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достаточным для подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО2 В мотивировочной части судебного акта дана подробная правовая оценка указанного экспертного заключения, в том числе сделан вывод о компетентности эксперта. Одновременно, судом отмечено, что ответной стороной данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, в решении Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана правовая оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БНОЭ «Эталон», данное письменное доказательство признано надлежащим и положено в основу вынесения решения.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что в рамках данного дела заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а не автотовароведческой, и в силу процессуальных действий судьи, не было разрешено, из судебного акта суда первой инстанции не следует.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения (л.д.45-48).

Из содержания апелляционного определения не следует, что ФИО9, ФИО6 приводились доводы об оспаривании экспертного заключения, представленного истцом. 

На вопрос суда о том, заявлялось ли ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель истца внятных пояснений не дала, сведений о разрешении данного ходатайства в апелляционном определении не содержится. 

Коллегией судей отмечено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось. С правовой оценкой указанного заключения в качестве допустимого доказательства коллегия судей согласилась. 

В ходе опроса сторон, а также в судебном заседании судом выяснялась процессуальная позиция исковой стороны о процессуальной возможности оспаривания в ином судебном процессе доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта.

На соответствующие вопросы суда представитель истца ФИО6 пояснила, что истцом оспариваются действия эксперта ООО «БНОЭ «Эталон», самой экспертной организации. Одновременно, суд учитывает, что исковой стороной оспорены не действия указанных лиц как таковые, не связанные с разрешением спора по гражданскому делу №, исковой стороной фактически выражено несогласие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось результатом действий ООО «БНОЭ «Эталон» и эксперта данной организации. На вопрос суда о процессуальной цели заявленного иска представитель истца пояснила, что ими не исчерпаны способы обжалования судебного акта Октябрьского районного суда г.Омска, разрешение данного спора, по мнению истца, является допустимым способом восстановления прав ФИО1

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает, что между ФИО1 и ООО «БНОЭ «Эталон» каких-либо правоотношений не имеется, в том числе не имеется какого-либо обязательства по предоставлению документов, касающихся проведения досудебного автотехнического исследования.

Несогласие ФИО1, его представителя с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «БНОЭ «Эталон», и представленным истцом при рассмотрении гражданского дела №, предполагало активную процессуальную позицию по представлению доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе посредством назначения судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела. Однако, надлежащих мер по процессуальной защите ФИО1, ФИО6 в рамках гражданского дела № предпринято не было. 

Процессуальные права должны использоваться участниками процесса разумно и добросовестно. Неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий стороны несут самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает, что, формально опираясь на предоставленное законом право на судебную защиту (ст.3 ГПК РФ), ФИО1 предприняты действия по оспариванию доказательства в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БНОЭ «Эталон», что в рамках иного гражданского дела процессуально не допустимо. При этом, несмотря на явную неприемлимость оспаривания доказательства по делу в рамках иного процесса, о чем подробно и мотивировано указано в решении Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 вновь предъявлено исковое заявление, направленное на оспаривание доказательства по делу. Суд отмечает, что не имеет значение фактическое указание представителя истца на оспаривание действий эксперта, ООО «БНОЭ «Эталон», поскольку, заявленные требования не касаются никаких иных действий ответной стороны, за исключением тех, которые связаны с проведением автотехнической экспертизы и составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность избранного ФИО1 способа защиты, суд отмечает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерность судебного способа защиты связана не только с обладанием заявителем материально-правовым и процессуально-правовом интересом, но и с тем, насколько избранный способ защиты и сопутствующая ему судебная процедура проверки согласуются с наличием судебного решения, в рамках которого установлено иное правовое значение факта (средства доказывания), о котором заявителем инициирован иной спор. 

Учитывая установленные по делу №, обстоятельства в отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют для участвующих сторон преюдициальное значение, в ином судебном процессе иная правовая оценка данному экспертному заключению дана быть не может, поскольку данное экспертное заключение учтено в рамках гражданского дела № в качестве доказательства.

В силу установленного процессуального регулирования обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). 

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). 

В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, и связанная с этим неопровержимость сведений и обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела с аналогичным составом участников. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности доказательства, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о неправомерности и необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку действий, нарушающих права и законные интересы ООО «БНОЭ «Эталон», экспертом ФИО4 не предпринято, оснований для судебной защиты по доводам иска у суда не имеется, поскольку доказательственное значение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления нового искового заявления опровергнуто быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» о признании действий по проведению независимой технической экспертизы незаконными, признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019