Дело № 2-121/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, подписанного ФИО3 на имя ФИО4 и удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО5 недействительным.

В обоснование иска истица указала, что ... умер отец истицы – ФИО3, ... года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: РТ, ... когда истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оказалось, что имеется завещание отца, согласно которому он сове имущество завещал ответчице ФИО2. Она считает, что данное завещание не выражает истинную волю ее отца, так как перед смертью отец тяжело болел, употреблял сильнодействующие лекарства и не мог понимать значение и характер совершаемых действий.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что отец всегда говорил, что спальная комната в квартире ее. Отец не ставил ее в известность о том, что написал завещание. Он сомневается в том, что отец здраво рассуждал и мог руководить своими действиями в момент подписания завещания. Наследодатель часто болел, заговаривался, злоупотреблял алкоголем.

Представитель истицы, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она прожила с ФИО3 более 25 лет. Истица редко приходила к отцу. Равиль сам сказал, что хочет написать завещание на ее имя. При оформлении завещания Равил чувствовал себя нормально, память у него была хорошая. Пенсию умерший получал сам в отделении банка, доверенности у нее не было. Свидетель ФИО7 является братом первой супруги умершего Р.А. Алтынбанва, свидетель не виделся с ФИО3 более 10 лет.

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности Н...., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключением экспертизы подтверждено то, что умерший ФИО3 мог понимать значение своих действий. 

Помощник нотариуса Нижнекамского нотариального округа А.... в судебном заседании иск не признал, пояснив, что для совершения нотариальных действий к ним обратилась ФИО2. Они приняли вызов и в этот же день выехали на дом к ФИО3. Н дому нотариальные действия проходят наедине с завещателем. Прежде чем зачитать текст завещания, они спрашивают у завещателя о добровольном волеизъявлении, имеются ли иные лица – наследники, может лисам расписаться в завещании и почему не смог явиться в нотариальную контору. ФИО3 сам расписался в завещании, подпись читаема. Они исключают факт нахождения завещателя в состоянии алкогольного опьянения. Текст завещания зачитывают вслух. На оформление завещания выезжал он.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления спорного завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО3, ...года рождения, умер ....

При жизни ФИО3 составил завещание от ..., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамска нотариального округа ФИО5 – А.... и зарегистрированное в реестре за ... (л.д. 69), на основании которого завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где оно не находилось ФИО2, ... года рождения.

Из завещания от ... следует, что текст завещания записан со слов ФИО3 и до его подписания прочитан ФИО3 в присутствии нотариуса, завещание подписано ФИО3 собственноручно в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО5 к имуществу ФИО3, умершего ..., заведено наследственное дело ... по заявлению наследника ФИО2 (л.д. 65 - 95).

В обоснование доводов о недействительности завещания ФИО1 указывает, что отец не мог понимать значение своих действий при подписании завещания, так как употреблял спиртные напитки, был забывчивым.

Для проверки доводов искового заявления, определением Нижнекамского городского суда РТ от ... была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им ФИО8 Министерства здравоохранения РТ».

Как следует из представленного суду заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ... ..., ФИО3 в юридически значимый период страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, алкоголизм), психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым в течение многих лет ФИО3 страдал сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС, тромбофлебическая болезнь) с последующим формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость). Также имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками, с развитием токсико-дисметаболической полиневропатии верхних и нижних конечностей. В последующем формированием хронической ишемиии головного мозга со снижением памяти, интеллекта, внимания, замедлением психичесикх процессов, ограниченной способности к передвижению. В 2015 году ему выставлялся диагноз: Хроническая недостаточность мозгового кровообращения по типу когнитивных нарушений. В юридически значимый период страдал сосудистой и спинальной миелопатией, из-за выраженных нарушений функций ходьбы передвигался с помощью костылей, являлся инвали... группы 2 ст., обслуживался врачами на дому. Однако, как следует из медицинской документации выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у него на юридически значимый период не обнаруживалось. Следовательно, впериод заключения завещания ..., ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.127-131).

У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний всех свидетелей и сторон спора. При этом каких-либо неясностей, противоречий в заключении комиссии экспертов не имеется, данное заключение является полным и мотивированным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что он друг умершего ФИО3. В последние годы Равил при разговоре мог перейти с одной темы на другую, которые не связаны друг с другом. Равил рассказывал то, как институт окончил с красным дипломом, то как рыбу ловил. У Равиля н было даже среднего образования.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является внучкой умершего ФИО3. Она дедушку видела в 2015 года. Когда приходила к дедушке, от него постоянно пахло перегаром. Дедушка ее узнавал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он живет по адресу: ..., дом, ... уже 30 лет. ФИО3 был его соседом, у него никогда не возникало сомнений по поводу ясности ум ФИО3. Равил узнавал его, разговаривал отлично, спиртными напитками не злоупотреблял, если только по праздникам. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что они с ФИО3 жили в одном подъезде. Равил обычно выходил на улицу, посидеть на скамейке, любил рассказывать анекдоты, узнавал всех соседей, со всеми здоровался.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 был ее соседом. Они с Равилем вместе сидели на скамейке возле подъезда. Равил знал всех по имени, много шутил, всегда был доброжелательным. Равил разговаривал отчетливо, отклонений не было, забывчивостью не страдал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она Равила знает более 36 лет. В последнее время Равил был спокойный, речь была связанная. никогда не было, чтобы Равил не узнавал ее. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения свидетелей, изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

ФИО3, имея намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество супруге ФИО2, оформил завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика ФИО2, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о наличии у наследодателя в силу состояния здоровья препятствий подписать завещание, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения оспариваемого завещания не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова