Судья: Фатеев А.Н. Материал №к-783/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2021 года, которым

продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, по 31 декабря 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, по 31 декабря 2021 года включительно. 

Постановление суда в отношении ФИО1 не обжалуется. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем ФИО8 было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1

09 июня 2021 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что он находится в законном браке с ФИО3 №4, имеет крепкую семейную привязанность к своей супруге и матери ФИО3 №5 УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родными и близкими характеризуется положительно. При этом полагает, что суд учел лишь характеристику, предоставленную оперуполномоченным ФИО3 №1, которая является предвзятой и необоснованной. Отмечает, что он не имеет намерений оказывать давление на потерпевшего. Потерпевший №1 на территории Липецкой области не проживает, а он находясь под домашним арестом, будет под наблюдением сотрудников полиции. Полагает, что он никаким образом не сможет повлиять на ход предварительного расследования, поскольку оно окончено, дело поступило в суд. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности и личности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, холост, иждивенцев не имеет, не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3 №1 характеризуется отрицательно.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

На момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. 

В силу требования ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО2 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при приятии обжалуемого постановления, однако выводов о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей не опровергают.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, указанные им в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО2 данные сведения не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. 

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения учел лишь характеристику, представленную оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3 №1, признается судом несостоятельным. 

Суждение ФИО2 о том, что он не имеет намерения скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела. 

Фактические данные, исключающие возможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлены, такие данные суду апелляционной инстанции также не представлены.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления суда. 

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в указание срока, на который подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей. Следует указать, что ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года. Срок содержания под стражей исчислять с 01 июня 2021 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2021 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 изменить:

считать правильным в резолютивной части постановления, что подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года. Срок содержания под стражей исчислять с 01 июня 2021 года. 

В остальной части постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2021 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова