Дело №22К-3152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трушлякова Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 14 (четырнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД России по Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственный и процессуальных действий, о которых подробно указывает в своем ходатайстве, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения на сегодняшний день не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить орудия преступления, оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Трушляков Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам необоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, чем в том числе, по мнению защитника, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ – о презумпции невиновности. Защитник отмечает, что на момент совершения разбойного нападения у ФИО1 есть неопровержимое алиби, в частности именно во время совершения разбойного нападения ФИО1 выполнял заказ такси «Максим», перевозил пассажирку, которая подтверждает в данной части показания обвиняемого. Обращает внимание, на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия – предъявления для опознания с участием потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также неэффективную организацию предварительного следствия. Считает, что выводы проведенных по уголовному делу экспертиз также свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы защитника при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином РФ и государства Украины.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного расследования и суда.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 14 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом как следует из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, о чем защитник, в том числе, указывает в своей апелляционной жалобе, и, установив также данные обстоятельства представленными в суд материалами, суд в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление, где обращено внимание начальника СУ УМВД Росси по 

<

адрес> на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту при расследовании настоящего уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 14 (четырнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трушлякова Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков