Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-464/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 03 июня 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И. 

с участием:

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествии, в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга - 38311,50 руб. в качестве страхового возмещения, а также сумму 208790,75 руб. в качестве неустойки; сумму долга в размере 38311, 50 руб. в качестве страхового возмещения, а также сумму неустойки в размере 62062, 2 рубля; сумму штрафа в размере 38311,50 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины – 7 258 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 12.08.2017г. на автомобильной дороге «Екатеринбург – Серов», 240 км, в прямом направлении произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «HyundaiSantaFe», 

<

данные изъяты>, под управлением А., автомобиля марки «Форд Фокус» 

<

данные изъяты>, под управлением Р.

В результате проверки по факту ДТП сотрудником полиции ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление от 12.01.2018 года о страховом возмещении по договору об ОСАГО. В тот же день, письмом №, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в Справке о ДТП ФИО1 указан виновником. Однако, в справке о ДТП не было указания на конкретное положение ПДД РФ, которое нарушил ФИО1, также не содержалось ссылки на статью КоАП РФ, которая предусматривала бы ответственность за действия ФИО1, т.е. - из справки о ДТП невозможно было установить виновность лиц.

Вступившим в законную силу, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску А. к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к А., установлена вина А. в ДТП. 

Исходя из экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76622,50 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 38311,25 руб. Кроме того, поскольку решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении ДТП, следовательно, к взысканию со страховой компании также подлежит и вторая половина суммы понесенного истцом материального ущерба в размере 38311,25 руб. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства; штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В результате незаконных, грубо нарушающих его права и законные интересы действий ответчика, истец понес моральные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, потере аппетита и общем депрессивном настроении.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «СК «Росгострах», ФИО3 направила письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать, т.к. считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по иску. Истцу следовало обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, потерпевшим транспортное средство не было предоставлено для осмотра, им отчуждено, оценка стоимости ремонта была произведена неуполномоченным специалистом – не внесенным в реестр экспертов РСА, без использования источников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Представитель ответчика просит, в случае рассмотрения дела: – оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка; в случае удовлетворения иска - уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного низшего предела. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не настаивающей на своим участии при рассмотрении дела. 

Суд, огласив иск, заслушав истца и представителя истца, изучив возражения ответчика и приложенные к возражению документы, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы ДТП №, приходит к следующему: 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Решением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 иск А. к ФИО1 – оставлен без удовлетворения. Иск ФИО1 к ПАО «СК «Россгострах» и А. – удовлетворен частично: с ответчика по иску, ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 38311, 25 руб., неустойка 112000 руб., в остальной части иска - отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» - отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что доказательства направления претензии в ПАО «СК «Росгосстрах» после получения отказа в выплате страхового возмещения, отсутствуют. 

Решением Нягонского городского суда установлены обстоятельства ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Екатеринбург - Серов», 240 км, в прямом направлении с участием автомобиля ВАЗ 21214 г

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (истца) и автомобиля Hyundai Santa Fe г

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а также автомобиля Форд Фокус 

<

данные изъяты>, под управлением Р.

Няганским городским судом при рассмотрении дела были исследованы обстоятельства ДТП, а также нарушения правил дорожного движения со стороны трех участников ДТП (А., ФИО1, Р.). Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 и, напротив, вопреки Справке о ДТП, установил вину в ДТП и нарушение п. 11.2 ПДД РФ только со стороны водителя А., в связи с чем, в удовлетворении иска А. судом было отказано.

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат, по мнению суда, повторному установлению обстоятельства, которые стали были установлены в ходе рассмотрения дела в Няганском городском суде, а затем и предметом рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в части установления обстоятельств ДТП, числа его участников (т/с «HYUNDAI GRAND SANTA FE» под управлением А.., т/с «ВАЗ-21214» под управлением ФИО1, т/с «Форд Фокус» под управлением Р.). При рассмотрении Няганским городским судом встречного иска, участник ДТП ФИО1 был признан надлежащим истцом по заявленному им иску к ПАО «СК «Росгосстрах», т.е, с правом обращения в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП (А.) – ПАО «СК «Росгосстрах» поскольку такие основания у ФИО1, как у потерпевшего, имелись. Нарушений правил ПДД в момент ДТП в действиях водителя ФИО1 ни Нягонский городской суд, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели, что следует из судебных решений 1 и 2 инстанций. 

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному иску – необоснованны и подлежат отклонению.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тому основанию, что истец с досудебной претензий к ответчику не обращался. Истцом предоставлены: - претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, направлявшаяся им почтой ДД.ММ.ГГГГ; - отчет об оценке № ООО «Гарант Оценка», который также направлялся в страховую компанию и его расчеты были предметом оценки Няганского городского суда. 

Суд находит также голословным указание в возражении ответчика на то, что истец не предоставил транспортное средство к осмотру, что транспортное средство отчуждено. Вопреки доводам представителя ответчика, истец представил Свидетельство о регистрации и действующий страховой полис на автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, а также пояснил, что в судебное заседание приехал на нем. Кроме того, истец указал, что после его обращения в страховую компанию и отказа от ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплат на том основании, что он признан виновным в ДТП, его на осмотр не вызывали, от предоставления автомобиля на осмотр он не уклонялся, автомобиль оставался с повреждениями после ДТП до обращения его в суд. 

На основании изложенного суд полагает, что требование истца ФИО1 к ПАО «СК «Россгострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214» с учетом износа запасных частей в сумме - 76622, 50 руб., подтвержденной экспертным заключением ООО «Гарант оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, т.к. стороной ответчика расчет не оспорен. Оснований не доверять экспертной оценке, у суд не имеется.

Оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, якобы не предоставившего транспортное средство на осмотр, у суда не имеется, т.к. страховая компания ни после поступления заявления к ней от истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ни в процессе рассмотрения дела в Нягонском суде ДД.ММ.ГГГГ, ни при поступлении претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, такие требования к истцу - не заявляла. При этом, транспортное средство из владения истца - не выбывало. 

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении ФИО1 его требований, что подтверждается соответствующими заявлением истца о страховом возмещении и ответом ПАО «СК «Росгосстрах». 

Истец представил расчет неустойки от половины суммы страховой выплаты – 38311,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до рассмотрения иска в Няганском городском суде была признана (частично) и его вина в ДТП, в связи с этим сумма неустойки составила за 445 дней (38311,25*1% *445 дн.)=170485 руб. 06 коп. 

Истцом предоставлен также расчет неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за второй период от второй части страхового возмещения, после рассмотрения его встречного иска Няганьским городским судом и Ханты-Мансийским окружным судом, поскольку с этой даты у ответчика возникла обязанность по возмещению второй части суммы причиненного вреда, в размере 38 311,25 руб.

Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 62064 руб.23 коп. (38 311,25*1% *162 дн). 

Общий размер неустойки по расчету истца составил 232549,29 руб. (170485,06 +62064,23).

Данный расчет неустойки суд находит арифметически правильным и обоснованным, иного расчета - ответчиком не представлено.

Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также на предпринятые меры по определению и выплате страхового возмещения. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, наличия спора по обстоятельствам ДТП, периода времени невыплаты страхового возмещения, размера удовлетворенного судом страхового возмещения, суд, соблюдая баланс интересов сторон, находит расчетный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и подлежащим снижению с 232549,29 руб. до 30000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего. 

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги установлено, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере - 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 38311, 50 руб. (76622, 50 руб.*50%) от суммы взысканного страхового возмещения, в связи с отсутствием у суда сведений о добровольной выплате ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой им части. 

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству, заявленному ПАО «СК «Росгострах», в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. размер штрафа соразмерен нарушенному праву истца на получение своевременного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 от уплаты госпошлины, исходя из категории иска, освобожден, но расходы по оплате госпошлины понес на сумму 7258 руб.. суд полагает возможным в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, госпошлину истцу возвратить.

Следовательно, с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в порядке подп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требования истца, как материального характера на сумму 3332, 45 руб., так и требования о компенсации морального вреда – 300 руб. Итого – 3632,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 76 622 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 38 311 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Всего взыскать - 149933 (сто сорок девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 75 коп. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в сумме 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 45 коп. 

В остальной части иска - отказать. 

Возвратить ФИО1 расходы по оплате госпошлины, излишне понесенные ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № через ПАО «Сбербанк» на счет УФК по Свердловской области МРИ ФНС № в размере 7258 руб. при обращении в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Выдать ФИО1 оригинал квитанции платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. - для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

СУДЬЯ Чарикова И.В. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена с помощью компьютерной техники 10.06.2019 г. 

СУДЬЯ Чарикова И.В.