Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2023г. 

78RS0006-01-2023-000171-49

2-2198/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 и просит взыскать ущерб в размере 466200 рублей, расходы на оплату услуг по перемещению поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8514 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, также указал, что произведенный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, в настоящее время возникла необходимость проводить ремонт заново. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, оспаривала размер ущерба, указав, уже с учетом проведенной судебной экспертизы, что с нее подлежит взысканию сумма фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 245939 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать в возмещении расходов на проведение оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург Адмиралтейский район, пересечение Вознесенского проспекта и наб. р. Фонтанки д. 127 водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г.р.з. №, двигаясь по наб. р. Фонтанки от Никольского переулка в сторону Московского проспекта, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп-линией, выехала на перекресток по красному (запрещающему) сигналу светофора, нарушив его требование, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем шкода,. г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ему в рамках убытка выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не оспаривала то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ее виновных действий.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ответчика, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Согаз».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного автомобилю Шкода в результате ДТП, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 878000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 964100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в состоянии после повреждения 283200 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. А220РС147 без учета износа составляет 866200 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчицей, и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным истцом документам о выполненном ремонте транспортного средства, общая стоимость ремонтных работ составила сумму 645 939 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленный доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред.

При этом суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в данном случае подлежат возмещению только фактически понесенные затраты, поскольку в данном случае, определение такого размера ущерба является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, суд находит несостоятельными, поскольку возмещению подлежит именно в заявленном истцом размере ущерб, так как данное возмещение направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в дело не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии опровергаются пояснениями истца и ответом страховой компании – АО «Тинькофф Страхование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 466200 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми в ввиду невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства и необходимости предъявления сведений о размере ущерба в суд соответственно. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи за составление досудебной претензии в адрес ответчика, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись обязательными, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит основания для удовлетворения поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доводы истца о вызванных неудобствах в связи с отсутствием транспортного средства также не являются основанием для компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7992 руб., госпошлина в размере 222 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца. 

Общая стоимость проведения указанной экспертизы составила 36000 руб., расходы не оплачены.

Таким образом, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, адрес: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, адрес: 

<

адрес> счёт возмещения ущерба 466200 рублей, расходы на оплату услуг по перемещению транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7992 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в размере 222 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, адрес: 

<

адрес> пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». ИНН 

<

***> расходы на проведений судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко