Дело № 2-1813/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше. В обосновании требований указал, что проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Приказом начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 14.09.2017 №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неорганизации контроля качества питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых истцу объявлен строгий выговор и в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, он лишен премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. 

Основанием для издания приказа послужил рапорт от 13.09.2017 начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Е.В.В. о том, что 13.09.2017 в 2 час.30 мин. была произведена закладка продуктов питания - овсяной каши, в 5 час.00 мин. при проверке качества приготовления каши им было выяснено, что каша не пригодна для употребления.

Истец полагает, что данный приказ нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия- лишения премии за октябрь 2017 года. Начальником ФКУТ-2 УФСИН России по Владимирской области приказ о проведении служебной проверки в отношении истца не издавался, в связи с чем комиссия для её проведения не назначалась, заключение по результатам проведенной служебной проверки не выносилось и начальником ФКУТ-2 УФСИН России по Владимирской области не утверждалось.

Вместе с тем указал, что содержание приказа не соответствует требованиям специального и трудового законодательства. Формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, какие негативные последствия повлекли за собой действия истца. Работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, факт совершения истцом дисциплинарного поступка и его наличие установить не представляется возможным.

Кроме этого, истец указал, что нарушением ответчиком трудовых прав связанных с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, ему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области от 14.09.2017 №... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора премии и лишения премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания;

- взыскать с Федерального казенного учреждения тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за нарушение трудовых прав, связанных с необоснованным применением дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения тюрьма №2 (далее ФКУ Т-2) УФСИН России по Владимирской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2017г., не согласился с исковыми требованиями ФИО1. В возражениях указал, что вина должностного лица ФИО1 установлена и подтверждена документально. Своим бездействием ФИО1 не только причинил материальный вред учреждению, но и нарушил права и законные интересы осужденных. Осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. Приказ от 14.09.2017 №...-к считают законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.192,193 ТК РФ и ст.34, 34.1 и 39 Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», которые регламентируют наложение дисциплинарных взысканий в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено.

Истец ФИО1 проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.Должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, утвержденной 10 мая 2016 года, предусмотрены обязанности заместителя начальника контролировать работу по качеству приготовления пищи на пищеблоке и осуществлять контроль за работой столовой для личного состава (пункт 27).

С данной инструкцией истец ознакомлен 6 мая 2016 года, что подтверждается его подписью под текстом должностной инструкции.

Приказом начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской от 14.09.2017 №...-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неорганизации контроля качества питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Кроме этого, п. 2 этого же приказа постановлено на основании п. 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания истцу не выплачивать (л.д.9).

Данный приказ истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия - лишение премии за октябрь 2017 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не может согласится с приведенным утверждением истца.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 19.12.1991 г. N 1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В силу п.29 приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017, с изм. от 10.11.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Правилам внутреннего распорядка ФКУ Т-2 установлен и утвержден распорядок дня осужденных, завтрак с 6 до 7 часов утра. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

13.09.2017 на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области поступил рапорт дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Е.В.В. о том, что при проверке качества приготовления пищи на завтрак (овсяная каша) в 5.00 было выявлена не пригодность пищи к употреблению

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что 12.09.2017 со склада учреждения получены продукты питания для спецконтингента согласно меню раскладке на 13.09.2017г., на завтрак крупа овсяная.

13.09.2017 в 5.00 дежурным помощником начальника тюрьмы совместно с дежурным фельдшером при проверке качества приготовления пищи для спецконтингента было выявлено, что крупа овсяная не сварилась. Об этом дежурный помощник начальника тюрьмы Е.В.В. поставил в известность заместителя начальника тюрьмы ФИО1, который дал указание варить крупу до полной готовности. Начальник учреждения К.А.Н. по телефону устно приказал ФИО1 прибыть на работу для незамедлительного решения вопроса с обеспечением завтрака спецконтингента. На службу 13.09.2017 ФИО1 прибыл к 7.30-7.35.. В результате 13.09.2017 года завтрак спецконтингента был организован только к 11 часам.

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями повара Н.Л.Н., рапортами Е.В.В. и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. - начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, пояснил, что 13.09.2017 в 5.20 дежурный помощник начальнику тюрьмы доложил о проблеме с приготовлением завтрака для спецконтингента, овсяная каша не разваривалась как обычно. По телефону вызвал на службу ФИО1 для решения вопроса. ФИО1 прибыл на службу в 7.30-7.35. В результате завтрак для осужденных был сорван, о чем было доложено в УФСИН. От повара Н.Л.Н. узнал, что 12.09.2017 в 16.00 она уведомила ФИО1 о проблеме с приготовлением овсяной каши на завтрак 13.09.2017. 

Из пояснений Н.Л.Н. - повара пищеблока спецконтингента следует, что 12.09.2017 на завтрак 13.09.2017 была выписана овсяная каша. Так как овсянка варится долго, то она 12.09.2017 в 16.00 позвонила ФИО1 с просьбой о замене каши овсяной на обед, а ячневой на завтрак. Замену ФИО1 не разрешил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как заместителем начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, обязанный контролировать работу по качеству приготовления пищи на пищеблоке, не организовал контроль качества питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, чем нарушил п.27 должностной инструкции. 

Доводы истца, на которых были основаны его исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению. 

Соглашаясь с избранной ответчиком в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд принимает во внимание, что ФИО1, является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, несет особую, более высокую ответственность за свои проступки, при этом данная мера соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения и степени вины. 

Принимая во внимание, что имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд находит требования истца о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и его отмене, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является второстепенными. Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ и в удовлетворении второстепенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1813/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Т.В.Вечтомова