Дело № 2-224/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.,

с участием: прокурора –Шляховой М.А., представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

20 мая 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Волжского о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Волжского о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату. В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2013г. установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем с ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Волжского взыскана компенсация морального вреда в его пользу и в пользу ФИО1 Согласно справке МСЭ-2011 №4420110 от 23 апреля 2012г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ФИО4 установлена инвалидность до 10 февраля 2014г. На момент рождения дочери и установления факта причинения вреда её здоровью он был трудоустроен и постоянно работал в Волжском политехническом институте (филиал) Волгоградского государственного технического университета с 20 января 1997г. С 1 сентября 2012г. вынужден был уменьшить количество рабочих часов по месту своей работы, в связи с необходимостью помощи в осуществлении ухода за дочерью, а с 5 июля 2013г. был уволен по собственному желанию. Поскольку ему требовалась работа, не привязанная ко времени её исполнения, он прошёл обучение дополнительной профессии «Сварщик» (электросварочные и газосварочные работы), ему присвоена квалификация «Электрогазосварщик» четвертого разряда. 26 августа 2013 г. был принят на должность электрогазосварщик в ООО «Сармат», откуда 14 октября 2013г. также был вынужден уволится, так как требовалось его более активное участие в уходе за ребёнком и сопровождение дочери. С 1 декабря 2013г. он оформлен в Центре ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход. По информации, предоставленной ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгоград», средняя заработная плата по профессии «Электрогазосварщик 4 разряда» в городе Волгограде за 2016-2019 г. составила: 21 951 рублей (01.10.2016-31.12.2016); 27 271, 00 рублей (2017); 27 900, 00 рублей (2018); 29 344, 00 рублей (01.01.2019-30.11.2019). Данные суммы заработка он мог бы получить, если бы не вынужденный уход за дочерью- инвалидом. Просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 1 080 033 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода на будущее, поскольку по заключению ГБ МСЭ по Волгоградской области, ребенок ФИО4 нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, возможность трудиться у него отсутствует. С учетом срока установления инвалидности дочери, с ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Волжского следует взыскивать ежемесячно по 29 344 рубля, начиная с января 2020г. по 10 февраля 2024г., определив срок ежемесячной выплаты до 5 числа каждого месяца. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 150 000 рублей. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 191 рубль 04 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 1 115 рублей.

Истец- ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения.

Представитель ответчика- ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Волжского- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что на общедоступном ресурсе в сети Интернет имеется большое количество вакансий по профессии «электрогазосварщик 4 разряда» со сменным и гибким графиком работы, в связи с чем истец имеет возможность трудоустроиться. Кроме того, с последнего места работы он уволился исключительно по собственному желанию. Истцом не предоставлено доказательств того, что он в период с октября 2016 года по декабрь 2019 года предпринимал попытки трудоустроиться, а также, что получал отказ по причине наличия в его семье ребенка-инвалида. Более того, у ФИО4 кроме отца есть ещё и мать, которая также в силу закона обязана заниматься воспитанием ребенка и заботиться о ней. Из материалов дела усматривается, что за Викторией осуществляют уход как отец, так и мать. ФИО1 сопровождает дочь при прохождении санаторно- курортного лечения на Черноморском побережье, в Ростовскую область, а также при посещении бассейна и различных детских развивающих центров, занятия конно- спортивной секции. Считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде недополученного заработка. Просит в иске полностью отказать. 

Представители третьих лиц-Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области, ФКУ ГБ МСЭЖ по Волгоградской области Минтруда РФ, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО3 

Согласно справки серии МСЭ-2011 № 4420110 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена инвалидность с 1 июня 2012г. на срок до 10 февраля 2024 г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2013г., вступившим в законную силу 6 ноября 2014г., установлена причинно- следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны врача акушера- гинеколога ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Волжского ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем с ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г. Волжского взыскана компенсация морального вреда в его пользу и в пользу ФИО1

Как усматривается из трудовой книжки ФИО3 он работал в ООО «Сармат» в должности электрогазосварщика с 26 августа 2013г. и был уволен по собственному желанию с 14 октября 2013г. 

С 1 декабря 2013г. истец оформлен в Центре ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако, совокупность признаков, определяющих причинение убытков ответчиком суду не представлена.

В обоснование размера причиненных, по мнению истца, убытков в виде неполученного дохода ФИО3 ссылается на невозможность трудоустройства вследствие осуществления ухода за ребенком- инвалидом. Потери в заработке ввиду невозможности трудоустройства истец подтверждает данными ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгоград» о среднем заработке по профессии «Электрогазосварщик 4 разряда» в городе Волгограде за период невозможности трудоустроиться, который составляет 21 951 рублей (01.10.2016-31.12.2016); 27 271, 00 рублей (2017); 27 900, 00 рублей (2018); 29 344, 00 рублей (01.01.2019-30.11.2019). 

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 групп", предусмотрено установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 групп, то есть такой категории граждан, которые нуждаются в предоставлении особых мер социальной защиты.

Подпунктом "д" пункта 12 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается помимо прочего при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

Суд, полагает, что убытки в виде неполученного заработка из- за отсутствия возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за ребенком- инвалидом, не являются убытком, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается представителем истца, что уход за дочерью ФИО4 осуществляет как отец ФИО3, так и мать- ФИО1

Согласно справки ООО «Центр Развития «Талисман» от 1 сентября 2019г., ФИО4 посещает Арт- студию «Синерукие Джамбли» ии спортивную студию «Кунг-фу» с 23 октября 2018г. Периодичность занятий 4 занятия в неделю. На занятия ФИО4 сопровождают родители: либо мать- ФИО1, либо отец- ФИО3 

ФИО3 с 18 апреля 2018г. занимается в конно эко- центра «Солнечная долина» в группе иппотерапия и адаптивный конный спорт вместе с дочерью ФИО4, что усматривается из справки ВРМОО «КДМЭЦ «Солнечная долина» от 13 декабря 2019г.

В соответствии со справкой ГБУЗ «ГДП№ 2» города Волжского от 19 декабря 2019г. сопровождение ФИО4 в поликлинику осуществляют оба родителя. 

Согласно сведений ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ФИО4, с 2012 года по 2018 год предоставлялись путевки в санатории города Анапы. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в санатории дочь сопровождала только она. 

Таким образом, и мать и отец ФИО4, осуществляют в равной степени уход за ребенком- инвалидом. При этом получателем компенсации по уходу за ребенком- инвалидом является ФИО3 как неработающий родитель. Кроме этого, за ребенком- инвалидом возможен уход профессиональной сиделки. При этом родители ребенка- инвалида самостоятельно определяют каким образом осуществлять уход за ребенком. 

Анализируя изложенное, суд полагает, что истец не лишен возможности трудоустроиться и одновременно осуществлять уход за дочерью- инвалидом. Так, ФИО3 с последнего места работы был уволен 14 октября 2013г. по собственному желанию. С 1 декабря 2013г. истцу, как неработающему и осуществляющему уход за ребенком- инвалидом, выплачивается данная компенсационная выплата. То есть истец, заботясь о здоровье своего ребенка добровольно принял решение не работать и осуществлять уход за дочерью, получая при этом соответствующую компенсационную выплату. 

Также, истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры к трудоустройств, но ему было отказано в принятии на работу по мотивам ухода за ребенком- инвалидом. 

Исходя из недоказанности обстоятельства нарушенного права истца на получение дохода в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни о взыскании единовременно суммы 1 080 033 рублей, ни о возложении обязанности на ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца денежную сумму 29 344 рубля.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Волжского о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату, а также требований о взыскании судебных расходов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова