Дело № 2-1557/2024 (УИД: 59RS0027-01-2024-002847-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 25 июня 2024 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО4,

представителя ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие», Открытому акционерному обществу «Кунгурская автоколонна 1597», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о компенсации морального вреда, связанного с нарушением графика работы автобуса №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие», Открытому акционерному обществу «Кунгурская автоколонна 1597», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., связанного с нарушением графика работы автобуса №3.

В обоснование иска указано о том, что истец временно проживает по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пгт Кирова. На протяжении более 6 месяцев у нее возникают проблемы, связанные с поездками в город. Перевозчики постоянно нарушают график рейсового автобуса маршрута №3. По этой причине истец опаздывает на запланированную пересадку в городе на районный общественный транспорт. В холодное время года мерзнет в ожидании автобуса. От постоянных переживаний по поводу отсутствия рейсовых автобусов появляются головные боли, повышается артериальное давление. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, при этом не отрицал, что в утреннее время, в частности в 07:45 имели место сбои в расписании автобуса №3, однако это было связано с отсутствием водителей по болезни или по другим уважительным причинам.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Кунгурская автоколонна 1597» - в судебном заседании участия не принимал, при подготовке дела к рассмотрению представил документы, свидетельствующие о выполнении Обществом обязанности по перевозке пассажиров автобусом №3 по маршруту Заводская – п. Кирова в указанное в обращении истца время. 

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5 с иском не согласился. Привел доводы о том, что нарушение расписания рейсового автобуса №3 в утреннее время было допущено перевозчиком - Муниципальным унитарным предприятием «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» по причине отсутствия водителей.

Выслушав стороны, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, в частности претензию ФИО1 от 08.11.2023, из текста которой следует, что рейсовый автобус №3 по маршруту Заводская – п. Кирова в 6:45, как предусмотрено расписанием, не пришел, несмотря на то, что в диспетчерской службе заверили, что автобус в указанное время будет (л.д.8).

30.10.2023 ФИО1 обращалась в Кунгурскую городскую прокуратуру по факту отсутствия автобусных рейсов на маршруте №3, которое было перенаправлено в Администрацию Кунгурского муниципального округа. 01.12.2023 ФИО1 дан ответ о том, что Муниципальный маршрут регулярных перевозок №3 «Заводская – п. Кирова» обслуживает организация МУП ««Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие». По письменному объяснению перевозчика отсутствие данного рейса связано с острой нехваткой водителей (в том числе по причине болезни). Вопрос о соблюдении графика движения указанного в обращении маршрута поставлен на особый контроль. Из текста электронных обращений ФИО1 в УЖКХ усматривается, что жалобы связаны с отсутствием рейсового автобуса маршрута №3 в 6:45 7 и 8 августа 2022 года – указано, что заявитель опоздала на работу, 09 августа 2022 года автобус выехал с конечного пункта на 4 минуты ранее положенного времени, 11.08.2022 не было автобусов в 6:45 и 7:00.

Согласно Плану, предоставленному Открытым акционерным обществом «Кунгурская автоколонна 1597», Общество выполняет рейсы по маршруту «Заводская – п. Кирова» в 6:25 и 6:55; 19:30.

Рейс по маршруту «Заводская – п. Кирова» в 6:45 выполняет перевозчик МУП ««Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие».

Факт нарушения расписания в работе рейсового автобуса по маршруту «Заводская – п. Кирова» в 6:45 перевозчиком МУП ««Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» руководителем предприятия не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляется в соответствии с расписанием (ч. 4 и 5 ст. 19 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения расписания автобуса №3 по маршруту «Заводская – п. Кирова» в 6:45 в указанные истцом дни перевозчиком МУП ««Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» фактически подтвержден, суд приходит к выводу о том, что данным ответчиком обязательства по своевременной доставке пассажира ФИО1 в пункт назначения, в указанные в жалобах истца дни, выполнены не были, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, как следствие она опоздала на работу, испытала негативные эмоции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсутствие водителей, в том числе по причине их болезни, не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Муниципальное унитарное предприятие «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Поскольку ответчиком МУП «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования Истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 150 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 300 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиками ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края прав истца как потребителя не установлен, в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие», Открытому акционерному обществу «Кунгурская автоколонна 1597», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., связанного с нарушением графика работы автобуса №3, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам Открытому акционерному обществу «Кунгурская автоколонна 1597», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.