Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Уколова Е.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г., которым прекращено производство в отношении 

Уколова Е.А., родившегося 

<

данные изъяты>, 

по ходатайству о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уколов Е.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21.07.2015г., с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 17.02.2015г. по 20.07.2015г.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2019 г. Уколов Е.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г. производство по ходатайству осуждённого прекращено, поскольку осужденный не отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с указанным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Указывает, что суд не принял во внимание изменения в ч.2 ст. 80 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ, согласно которым, у осужденных за особо тяжкие преступления после отбытия ими не менее половины срока наказания возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы. Сообщает, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановления суда, прекращая производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. По мнению суда первой инстанции, на момент обращения осужденного ФИО1 с таким ходатайством он еще не отбыл предусмотренный законом срок.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018г. № 540-ФЗ, у осужденных за совершение особо тяжкого преступления право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами возникает после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного судом. Указанные изменения вступили в силу с 08.01.2019 г., т.е. действовали на момент принятия судом решения о прекращении производства по ходатайству осужденного. 

Данные положения закона судом учтены не были, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона влечет отмену судебного решения.

Следовательно, принятое решение, с учетом установленных ст. 389.19 УПК РФ пределов прав суда апелляционной инстанции, препятствует вынесению нового решения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку указанным доводам осужденного, подменяя компетенцию суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15, п. 1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть по существу ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осуждённого направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.