Дело № копия

42RS0№-71 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «25» мая 2020 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием должностного лица – главного государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела оперативной работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И 

Постановлением начальника отдела оперативной работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ФИО9.

ФИО1 обратился в Яйский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление начальника отдела оперативной работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения административного дела. Указывает о том, что отсутствуют данные о закреплении границ охотничьих угодий, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат неверные данные о месте нахождения ФИО1 в момент встречи с инспектором. Доказательств того, что ФИО1 осуществлял охоту не представлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме.

Начальником отдела оперативной работы Департамента по охране животного мира ФИО10

ФИО10

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителями Департамента по охране животного мира 

<

адрес> осуществлял совместный рейд в границах 

<

адрес>, около 16 часов недалеко от д. Лебедянка в лесном массиве обнаружили свежий след снегохода, поехали по нему, впереди был замечен двигающийся снегоход, у водителя снегохода было расчехленное оружие. На вопрос инспектора, почему ФИО1 передвигается на снегоходе с расчехленным, заряженным оружием, он ответил, что не видит в этом ничего плохого, после чего ему объяснили, что это нарушение и составили протокол.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, а также участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным государственным инспектором отдела надзора ФИО5, пояснительной запиской ФИО6 – инспектора Дирекции ООПТ КО.

ФИО12

ФИО12 

ФИО12 

Согласно разделу 3 должностной инструкции главного государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использовании объектов животного мира и водных биологических ресурсов, главный государственный инспектор обязан готовить для принятия решений начальником отдела материалы по делам об административных правонарушениях и обеспечивает их исполнение.

При этом суд исходит из того, что сотрудники Департамента по охране объектов животного мира как должностные лица добросовестно исполняли свои должностные обязанности, у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при визуальном наблюдении, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в момент встречи с инспектором находился в 

<

адрес>-Судженского городского округа, а не в общедоступных охотничьих угодий Яйского муниципального округа, не состоятелен по следующим основаниям.

ФИО13

Из объяснения ФИО1, написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ООУ 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием на снегоходе Ямаха. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует о том, что ФИО1 самостоятельно указывает о том, что он находится в общедоступных охотничьих угодьях.

При этом, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на месте находится в густой лесной местности, передвижение осуществлялось на снегоходе вне какой-либо дороги по снежному покрову.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в общедоступных охотничьих угодьях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 пояснил, что координаты места нахождения были им определены с помощью технического средства «Навигатор». 

ФИО14

По существу все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с которой нет оснований.

Собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела оперативной работы ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, в оспариваемом ФИО1 постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, суд не усматривает, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов должностного лица и не свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого акта должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела оперативной работы Департамента по охране объектов животного мира 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: - подпись ФИО2 

Верно. Судья: ФИО2