дело №2-986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права на жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права на жилое помещение по договору социального найма взамен незаконного лишения жилья по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение, откуда - в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно снят с регистрационного учета без предъявления паспорта. Освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время проживал по прежнему адресу, затем переехал к матери, после вновь был осужден к наказанию в виде лишения свободы, а освободившись в 2005 году - узнал, что некогда жилой многоквартирный дом по 

<

адрес> является мебельным магазином. В этой связи несколько лет проживал в реабилитационном центре, по случайным адресам и у знакомых, пока в августе 2017 года не получил юридическую консультацию по вопросу обращения в суд. Истец просит обязать Управление жилищного фонда предоставить по договору социального найма другое жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск взамен незаконного лишения его жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, предлагая учесть, что в связи с осуждением был незаконно лишен гарантированного ему Конституцией РФ права на жилище, при этом является инвалидом, лишен возможности оформить социальное пособие, получать медицинскую помощь и организовать возмездную занятость.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО6, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по исковым требованиям привел возражения, в которых предложено учесть, что ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства РСФСР и п.31 Положения о паспортной системе СССР, как осужденный к реальному лишению свободы. 

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ истец не встал на регистрационный учет по прежнему месту жительства, сам подтверждает, что добровольно переехал, а в отсутствие заявительного порядка, никаким образом жилищные права ФИО1 в отношении спорного жилого помещения сохранены быть не могли. 

Также предложено учесть, что ссылки истца на правовые акты, в том числе на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8П, о признании не соответствующей Конституции РФ нормы ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, допускающей лишение гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку указанное Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения и не имеет обратной силы, о чем прямо в нем указано. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и после сноса дома, за судебной защитой своих жилищных прав ФИО1 не обращался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе как оказавшийся в трудной жизненной ситуации – не состоит.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Администрации города Норильска, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, из информационной справки в отношении ФИО1 следует, что по состоянию на октябрь 2015 года он проживал в фоне содействия людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Лествица» (

<

адрес>), в апреле и октябре 2015 года обращался в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» за оказанием правовой помощи. Меры социальной поддержки, в том числе адресная материальная помощь ФИО8 не предоставлялись.

По сообщению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Норильску ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании сообщения следственного изолятора о снятии осужденного гражданина с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ, (утв. ведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), срок хранения документа-основания для снятия с регистрационного учета составляет 05 лет, в связи с чем предоставить истребуемую информацию не представилось возможным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, три комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены для вселения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с членами своей семьи – женой ФИО4, сыном ФИО1 (истец), сыном ФИО10 и дочерью ФИО9 В 1984 году на основании постановления исполнительного комитета, четвертая комната, ранее выделенная ФИО11 также была предоставлена для вселения нанимателю ФИО3

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РСФСР к 04 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату адресного листка убытия, ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ - без предъявления паспорта, в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за время отбывания ФИО1 наказания, наниматель ФИО3 и члены его семьи снялись с регистрационного учета в связи с выбытием для проживания по иному месту жительства, (сестра ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ с выбытием в 

<

адрес>, брат ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в 

<

адрес> края, родители – по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в 

<

адрес> Республики Казахстан).

На дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было свободно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается данными Норильского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.163, п. «б», «г» ч.2 ст.159, п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 07 годам лишения свободы; в срок наказания зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Мать истца – ФИО4 (после повторного вступления в брак ФИО5) была зарегистрирована по месту жительства своего мужа ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с регистрационного учета был снят незаконно, поскольку отсутствие по месту жительства носило вынужденный и временный характер, в связи с отбыванием наказания по приговорам суда.

Между тем, по настоящему спору суд считает необходимым учитывать нижеследующее.

В силу положений статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», допускалось снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно пп. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое сослался истец в обоснование требования о признании незаконным снятия с регистрационного учета, принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу со времени его провозглашения, а регистрационное действие состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 названного постановления Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения постановления. 

Поскольку постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то оно не имеет обратной силы и не может учитываться при разрешении настоящего спора.

Приговор суда о назначении уголовного наказания в виде лишения свободы не лишает осужденного права на жилище, а временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил, регистрация гражданина по постоянному месту жительства осуществляется по предусмотренным жилищным законодательством РФ основаниям вселения в жилое помещение (в том числе договор социального найма).

Однако по настоящему делу, истец ФИО1, с момента освобождения от отбывания наказания -ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, никоим образом не реализовал свои жилищные права в отношении него – не обращался по вопросу регистрации по месту жительства, не вносил оплату жилищно-коммунальных услуг, что им не отрицалось, а после и вовсе переселился в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> матери, что отвечало его волеизъявлению, и именно это адрес указан в качестве места жительства ФИО1 на момент его последующего осуждения ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное не позволяет согласиться с тем, что ФИО1 был лишен своего права на жилище снятием с регистрационного учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что заключением межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и признан подлежащим сносу.

По данным ООО «Энерготех» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> выселен и готов к сносу. На указанную дату домовые системы тепловодоснабжения и электроснабжения от магистральных сетей отключены.

Истец в судебном заседании не отрицал того, что знал о предстоящем расселении дома по 

<

адрес> и достоверно был в этом убежден после своего очередного освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ – когда многоквартирного жилого дома фактически не существовало. Однако до следующего своего осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ о своих жилищных правах в порядке расселения аварийного дома не заявил, и в качестве нуждающегося на учете в управлении жилищного фонда не состоял.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не восстанавливал прав на спорное жилое помещение, не представил доказательств сохранения прав на это жилое помещение и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, постольку следует считать, что вне факта снятия с регистрационного учета, что по сути лишь является предусмотренным федеральным законом способом учета, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, ФИО2 добровольно отказался от права на спорное жилое помещение и в одностороннем порядке расторг в соответствии со ст.83 ЖК РФ (аналогичная норма была предусмотрена в ст. 89 ЖК РСФСР) договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с иском в защиту нарушенных жилищных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика по делу.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. В качестве причины бездействия истец сослался на неоднократное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, однако данное обстоятельство заслуживающим внимания быть не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер и подтвержденных материалами дела, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева