№ 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 апреля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, из-за полученных травм их мама, ФИО5, скончалась. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Их горе безмерно, они потеряли самого близкого и родного человека, особенно тяжело ее потерю переживает ФИО3, являющаяся инвалидом детства. Мама для нее была единственной опорой в жизни. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, и 1000000 руб. в пользу ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что истцы не желают предъявлять требований к ФИО6 Из-за долгов матери они не могут принять наследство.

Представитель истцов адвокат Кастерин В.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что готов возместить потерпевшим 200000 руб. на всех. Он виноват в ДТП, но по материалам уголовного дела следует, что ФИО5 ехала в такси непристегнутой. Водитель такси ехал с превышением скорости и выбрался из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, то есть через ФИО5 ФИО6 и А. пояснили, что они перетащили ФИО5 в автомобиль А. Она умерла от потери крови. Всю вину за ее смерть перекладывать на него нельзя.

Представитель ответчика адвокат Тахтабаев Р.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил, что при величине прожиточного минимума на пенсионера в размере 8000 руб. у ФИО4 нет средств для выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцы получат страховую выплату от страховой компании.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что факт причинения истцам морального вреда подтвержден. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом разумности и справедливости.

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о смерти (л.д.9), справки о смерти (л.д.10) следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с 10:50 до 11:10, управляя технически исправным автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>. В процессе управления автомобилем ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, находясь на проезжей части автодороги напротив дома № 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.1.4 Правил дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный № под управлением ФИО6, нарушив п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный № ФИО5 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО5 является 

<

данные изъяты>. Нарушения требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Из копий свидетельств о рождении (л.д.6-8) следует, что ФИО5 являлась матерью истцов. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцы вправе предъявить иск и к ФИО4 и к ФИО6, как к обоим, так и к кому-нибудь из них одному, как в полном объеме, так и в части. 

В судебном заседании установлено, что истцы не желают предъявлять требования к ФИО6

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1); к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда (п.2).

Следовательно, закон вопреки доводам представителя ответчика не предусматривает возложение на страховую компанию обязанности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44) следует, что особенности повреждений на трупе ФИО5 таковы, что позволяют высказать предположение о возникновении их в едином комплексе при дорожно-транспортном происшествии, при условии расположения потерпевшей в салоне автомобиля и ударе о выступающие части салона в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) следует, что в момент ДТП он и ФИО5 не были пристегнуты ремнями безопасности (л.д.47).

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

То обстоятельство, что ФИО5 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, суд расценивает как ее грубую неосторожность. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что погибшая в результате ДТП ФИО5 являлась матерью истцов, принимая во внимание характер их физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, а также грубую неосторожность самой ФИО5, что доказательства того, что истцы с разной степенью страданий пережили ее гибель, не представлены, что вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик совершил преступление средней тяжести по неосторожности, учитывая состояние здоровья ответчика, нуждающегося в высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.72, 74), являющегося пенсионером (л.д.27), размер пенсии которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20365,76 руб. (л.д.73), на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца 200000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. (по 300 руб. за удовлетворенное требование в пользу каждого истца). 

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин