№ 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 13 января 2025 года 

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием Карповой Ю.В.- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.11.2024 собственник (владелец) транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что нарушение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства отсутствует. Кроме того, он указывает, что на момент замера нагрузки на оси в автоматическом режиме транспортное средство СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании у иного лица – ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО1- Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что автомобиль в момент совершения правонарушения не находился во владении ФИО1, поскольку по доверенности был передан ному лицу. Также считает, что отсутствует факт нарушения, поскольку допустимая нагрузка по осям рассчитана должностным лицом неверно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 09.10.2024 года в 17:38:14 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ФИО1 По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,59 % (2,090 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,590 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.03.2024, и в пределах установленного срока действия - до 22.10.2025, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитник ссылаются на то, что отсутствует нарушение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, т.к. нагрузка на каждую из осей не превышает допустимую. Общая нагрузка на 2 и 3 оси составляет 13,93 т. при допустимой нагрузке 17 т., нагрузка на 2 ось составляет 10,59 т., при допустимой 11,5 т., нагрузка на 3 ось – 3,34 т, при допустимой – 10,5 т. 

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Как видно из материалов дела, транспортное средство СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,59 % (2,090 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,590 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т. Это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.

Допустимые нагрузки на ось установлены в приложении № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060. 

Автодорога 

<

адрес> расположено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, относится к категории дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось (максимально допустимая нагрузка). При этом указанное Приложение содержит указания на допустимые нагрузки на ось в зависимости от их расположения и расстояния между сближенными осями. При этом под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, а для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 до 1,8 и (включительно), установлена максимальная нагрузка 17 т на ось на дорогах, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось. 

При этом согласно п.3 Примечания к приложению для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Таким образом, максимально допустимая нагрузка на каждую отдельную ось в сдвоенной оси транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № для автомобильной дороги М-5 составляет 8,5 т на одну из сдвоенных осей. (17 т/2 оси)

Доводы жалобы и защитника о том, что в данном случае подлежит применению п.4 Примечания к Приложения № 2 о том, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Однако данный пункт не может быть применен в рассматриваемом деле, поскольку допущено превышение допустимой нагрузки на одну из осей в сдвоенной оси (10,59 т при допустимой 10,5 т).

С учетом изложенного, максимально допустимая нагрузка на ось рассчитана в акте и указана в постановлении верно, а доводы жалобы о неверном расчете допустимой нагрузки на ось являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № в момент замера нагрузки на оси в автоматическом режиме, во владении и пользовании у иного лица признаю несостоятельными.

Из представленных защитником документов следует, что ФИО1 выдал доверенность на управление указанным автомобилем ФИО5, а также ФИО5 вписан в полис ОСАГО на автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению. 

Также по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в момент нарушения он управлял автомобилем на основании доверенности, вписан в полис ОСАГО. Управлял автомобилем в интересах их сообщества любителей картинга. Автомобиль был предоставлен ФИО1 на основании дружеских отношений.

Однако полагаю, что указанные документы и показания свидетеля ФИО5 не подтверждают факт выбытия автомобиля в момент совершения нарушения из владения ФИО1, поскольку факт допуска к управлению автомобилем конкретного лица не свидетельствует об утрате контроля за этим автомобилем со стороны собственника, в том числе при перевозке с использованием данного автомобиля тяжеловесных грузов.

С учетом того, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, расцениваю показания свидетеля как способ уклонения собственника автомобиля от ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, доказательств того, что в момент совершения правонарушения данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица суду не представлено. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил движение тяжеловесного автомобиля СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,59 % (2,090 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,590 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т. 

Доводы защитника о том, что автомобиль не используется в коммерческих грузоперевозках и в предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. 

Доводы защитника и показания свидетеля ФИО5 о том, что он двигался на данном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал нескольку пунктов весового контроля без каких-либо претензий со стороны госорганов, не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения, установленного с использование автоматических средств измерения. 

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании защитником не приведено. 

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись С.Ю.Фомин

Копия верна

Судья 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 07.03.2025, хранится в Чебаркульском городском суде Челябинской области в деле № 12-19/2025 (74RS0043-01-2024-002819-57)

Судья

Секретарь