<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000383-24

Гражданское дело 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Представитель истца ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 268 000 руб., 321 600 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от цены иска; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей за оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в ходе которого ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках обязательного страхования (ОСАГО). 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в страховую компанию виновника - к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что повреждения, полученные в результате ДТП от 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба составляет 268 000 руб., в том числе 15 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка экспертного заключения). 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заказным письмом ФИО3 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия от 

<

данные изъяты> страховой компанией оставлена без удовлетворения, без предоставления мотивированного отказа. 

Истец полагает отказ в страховой выплате необоснованным, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 321 600 руб., (268000 руб. х 1% х 120). Кроме того, ФИО3 понесены расходы в размере 2500 руб. - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 7500 руб. - оплата юридических услуг по представление интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Кроме письма об отказе в выплате, других оснований от ответчика не получали. Не согласен с доводами стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, в связи с чем истцом проведено дополнительное трасологическое исследование полученных повреждений, которым подтверждено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ответчик оспаривает сам факт ДТП, предполагает фальсификацию. Ранее вместе с ходатайством о назначении экспертизы предоставлены справки о ДТП, что автомобиль истца ранее также получил повреждения в ДТП с участием ФИО4 В первом случае ответственность была застрахована в Росгосстрахе, выплату он получил. Во втором случае ФИО4 обратился к ответчику. Страховщик не считает это совпадением. Судом была назначена трасологическая экспертиза. Впоследствии от эксперта поступило ходатайство о предоставлении автомобиля либо цветных фото, сторона истца эту обязанность не выполнила, экспертиза не проведена, на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства просит считать опровергнутыми. В заключении ООО «Мегополис» указано ДТП от 

<

данные изъяты>, в данном деле ДТП от 

<

данные изъяты>. Заключение было сделано экспертом-техником, не обладающим познаниями трасолога. Если повреждения не относятся к данному ДТП, должно быть указано в исследовательской части. Размер ущерба, заявленный в иске, не оспаривается, оспаривается наличие страхового случая. Доказательств истцом не представлено, необходимо в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует, из представленных ОМВД России по г.Сухой Лог в оригинале материалов проверки по сообщению о ДТП, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 8). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, в действиях истца ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, так как ФИО4, управляя автомобилем при выезде со второстепенной автодороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стороны виновность в ДТП ФИО4 не оспаривали.

Обстановка на месте ДТП зафиксирована сотрудниками ГИБДД в составленной схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения вынесло за пределы дорожного покрытия с последующим соударением о расположенную в том месте металлическую трубу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках обязательного страхования (ОСАГО), что сторонами не оспаривалось. На момент ДТП, 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в страховую компанию виновника - к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.9).

В соответствии с абз.1 п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По направлению страховщика специалистом ООО «МЭТР» 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> по месту нахождения транспортного средства в 

<

данные изъяты>, результаты которого изложены в акте осмотра 

<

данные изъяты>, в котором описаны обнаруженные повреждения с указанием требуемого для их устранения ремонтного воздействия. При этом пункт акта, в котором эксперт-техник делает вывод о соответствии либо несоответствии выявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, указанным в справке ГИБДД, не заполнен. (л.д.91-93)

Письмом от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что в соответствии с заключением эксперта ООО «МЭТР» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> повреждения, полученные в результате ДТП от 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (л.д.10).

При этом стороной ответчика ни истцу ни суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта ООО «МЭТР» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представлено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение составлялось в форме справки, при подготовке к рассмотрению дела им было заказано развернутое заключение, впоследующем приобщенное к делу. Также представитель указал, что позиция ответчика, отрицающего факт наступления страхового случая 

<

данные изъяты>, основана на том, что ранее, 

<

данные изъяты> также произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО5, также зарегистрировано ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и другого транспортного средства в 

<

данные изъяты> года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают подозрения в законности требований истца.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исследовании соответствия образования повреждений, в котором специалист пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

данные изъяты> (л.д.77-90).

Анализируя указанное заключение, суд отмечает имеющиеся в нём противоречия. Так в исследовательской части на стр.8 описываются повреждения исследуемого транспортного средства «

<

данные изъяты> г.н.з 

<

данные изъяты>», не имеющего отношения к делу, что, возможно, является опечаткой. В то же время выводы эксперта о несоответствии повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, противоречат содержащимся в исследовательской части данным выводам о характеристиках указанных повреждений как результата столкновения с препятствием, что не противоречит зафиксированным сотрудниками ГИБДД последствиям ДТП в виде схода с дороги и последующего столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с металлической трубой. Кроме того, в заключении на стр.4 анализируется схема места ДТП, не соответствующая имеющейся в материалах дела и проверки ГИБДД.

Стороной истца также представлено дополнительное исследование – экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненное экспертом-техником СООО «Оценщики Урала», согласно которому специалист пришёл к выводу о том, что с учетом внешних повреждений правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», описанных в справке по ДТП и вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что все повреждения правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, повреждения левой стороны автомобиля могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП при контакте с препятствием. При этом в указанном заключении также содержится неточность в указании в некоторых частях заключения даты ДТП – 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>, в то же время с учетом наличия в заключении указания и правильной даты, а также отсутствия сведений о наличии с участием автомобиля истца ДТП от 

<

данные изъяты>, указанное также может свидетельствовать об описке. (л.д.94-110).

Для определения соответствия обстоятельств заявленного ДТП обнаруженным на автомобиле истца повреждениям судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В ходе производства экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о представлении транспортных средств, участвовавших в ДТП, либо их фотоизображений. Указанное ходатайство было направлено судом сторонам, в том числе стороне ответчика (л.д.126). Однако необходимые материалы эксперту представлены не были, в связи с чем эксперт сообщил о невозможность дать заключение (л.д.131-132).

При этом представитель ответчика полагает, что невозможность завершить экспертизу вызвана противодействием стороны истца, в связи с чем просит на основании ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать факт несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП установленным.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Из указанного положения закона следует, что возможность признания факта, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае невозможности проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, что предполагает установление судом безусловных фактических оснований для применения нормы ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд таких оснований не усматривает, поскольку ходатайство эксперта было направлено, в том числе, стороне ответчика, располагавшей необходимыми фотоизображениями и предполагавшей, что иные участники могут уклониться от возложенной на них обязанности, однако также не представившей эксперту необходимые для производства экспертизы материалы.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом заявленных исковых требований и возражений на них установлению в настоящем споре подлежит наличие страхового случая, обусловленного возникновением гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства в виде виновного причинения вреда и влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу особенности правоотношений сторон спора и распространения на них законодательства о защите прав потребителей, обязанность доказать отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты возложена на страховщика-ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд не может признать доказанным стороной ответчика наличие оснований для отказа в признании случая страховым и осуществления страховой выплаты. Позиция ответчика, отрицающего факт наступления страхового случая, по сути, основана на предположениях, связанных с участием указанных транспортных средств ранее в других ДТП. При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих зарегистрированный сотрудниками ГИБДД ОМВД факт ДТП и повреждение в нём автомобиля истца, суду ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ в производстве страховой выплаты, с учётом предоставления истцом всех необходимых для этого документов, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате – 

<

данные изъяты>, выплата должна была быть произведена либо выдано направление на ремонт до 

<

данные изъяты>. Суду не представлено доказательств соответствующих выплат либо выдачи истцу ответчиком направления на ремонт в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Мегаполис» для установления материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определенному в соответствии с Единой методикой, размер материального ущерба составляет 268 300 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 253 300 руб., 15 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка экспертного заключения) (л.д.11-41, 42-43). 

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составлено надлежащим лицом – экспертом-техником, ответчик указанное заключение о сумме ущерба не оспаривает, в связи с чем суд признаёт размер ущерба установленным согласно указанному исследованию в сумме 268 300 руб. 

В то же время, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 268 000 руб., в связи с чем с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 268 000 руб.

Оценивая доводы иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с 

<

данные изъяты> и её размер ограничен размером установленного ущерба – 268 000 руб.

В обоснование заявленного размера неустойки истец указал, что 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО заказным письмом ФИО3 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая страховой компанией получена 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, без предоставления мотивированного отказа (л.д.44-46). 

Истец заявляет к взысканию неустойку период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 321 600 руб., произведя соответствующий расчёт - 268000 руб. х 1% х 120.

В то же время фактический период просрочки выплаты составил 285 дней до указанной истцом даты с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки составляет 763 800 руб. (268000 руб. х 1% х 285). Однако с учётом того, что размер неустойки ограничен суммой ущерба, её размер не может превышать 268 000 руб. 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако не выплатил страховое возмещение, что обусловлено неправильной оценкой ответчиком фактических обстоятельств дела, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности. Учитывает суд также и то, что истец длительное время после отказа в выплате в 

<

данные изъяты> года не заявлял свои требования о восстановлении нарушенных прав, с претензией обратился к ответчику в 

<

данные изъяты> года, исковое заявление подал только 

<

данные изъяты> (л.д.5-6), что повлияло на расчетный период неустойки. 

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., который судом определен исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 000 руб. (268000/2). 

В то же время, суд по вышеуказанным основаниям, в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, с учётом заявления ответчика, полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.47), согласно которому за юридические услуги истец заплатил 10 000 рублей (л.д.48). С учетом категории сложности спора, объема подготовительной работы (подготовка претензии, искового материала), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 судебных заседания), суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств неразумности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, существующей судебной практики оплаты услуг представителей по аналогичным делам, полагает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 8 280 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мурадяна 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мурадяна 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 268 000 руб., неустойку – в размере 150 000 руб., штраф – в размере 90 000 руб., судебные расходы - 10 000 рублей, всего взыскать 518 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в размере 8 280 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров