Судья г/с Максимов В.Д. Дело № 22-2564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Еренской И.В., 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 22 сентября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 июля 2018 года)) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход 5 % из заработной платы осужденного, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

- 10 февраля 2011 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 5 августа 2011 года Калтанским районным судом Кемеровской области с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 июля 2018 года)) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединены приговоры от 22 сентября 2010 года и 10 февраля 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

- 1 сентября 2011 года Калтанским районным судом Кемеровской области с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 июля 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору от 5 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии общего режима;

- 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтана Кемеровской области (с учетом постановлений мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтана Кемеровской области от 11 октября 2013 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 июля 2018 года)) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично сложена неотбытая часть по приговору от 1 сентября 2011 года и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 5 мая 2016 года;

- 16 ноября 2016 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 марта 2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 14 февраля 2017 годаи окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 марта 2017 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 9 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;

- 26 марта 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 июня 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2017 года, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по приговору от 26 марта 2019 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 26 марта 2019 года с 12 января 2019 года по 24 июня 2019 года и с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года указывая, что им обжаловал приговор сразу же после получения, и суд неверно указал, что он пропустил сроки обжалования. Кроме того, он подает жалобы в процессе ознакомления с материалами дела и просит не ограничивать его в этом праве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 на приговор считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не оспаривает причастность к совершению преступления и правильность квалификации его действий, однако полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначено ему чрезмерно суровое наказание. Так, он написал явку с повинной, вину признал, раскаивается в содеянном, иска не имеет, возместил причиненный ущерб, проживал с супругой, 

<

данные изъяты>, работал, является единственным кормильцем в семье, на учете нигде не стоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, потерпевшая просила строго его не наказывать.

По мнению автора жалобы возможно при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. Также полагает, что с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств по делу при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было, следователь и адвокат Янович Т.А. обманным путем заставили его дать признательные показания. Свидетели и потерпевшая не помнят какие давали показания, так как следователь написал за них показания, и они просто расписались в протоколах. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговорили.

Он доверял следователю и ставил свои подписи в деле не читая того, что написала следователь.

Указывает, что адвокат Янович Т.А. плохо осуществляла его защиту, не задавала в судебном заседании никому вопросов, обманула его, пообещав что его действия будут переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, он давал показания впоследствии не оказалось в материалах уголовного дела, а именно, что сотовый телефон в форме машинки ему дал сын потерпевшей с просьбой передать этот телефон кому-то в колонию, и ему дали телефон на его просьбу позвонить, поскольку его телефон сел. Потерпевшая Ч. находилась в сильном алкогольном опьянении и достоверно не помнит событий. При этом потерпевшая давала по делу всегда различные показания, а суд постановил приговор, не устранив противоречий в ее показаниях. Кроме того, сумма причиненного ущерба потерпевшей не установлена достоверно, экспертиза телефона не производилась, сама потерпевшая называла разную стоимость телефона, суд не учел того факта, что телефон находился длительное время в использовании и на момент появления у потерпевшей был не новый. Документы о стоимости имеются только на один из похищенных телефонов, стоимость второго телефона вообще не установлена.

Также усматривает противоречия в показаниях свидетеля Ч.Ю, и потерпевшей относительно времени обнаружения пропажи телефонов. Свидетели М. и Л. не были вызваны в судебное заседание несмотря на то, что он настаивал на их допросе.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона уголовное дело содержит исправления и ошибки, в частности его фамилия в некоторых местах написана неправильно и была исправлена, дописаны его показания о том, что он собирался продать похищенные сотовые телефоны. Кроме того, в деле на № сфальсифицирована его подпись.

Считает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд. 

Также следователь в нарушение требований закона допросил свидетеля П. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что в его действиях имеет неоконченный состав преступления, поскольку похищенными телефонами он не распорядился, телефоны были у него изъяты, хотя при желании продать он мог бы их уже реализовать, он собирался вернуть телефоны потерпевшей, брал телефоны только для того чтобы позвонить, суд данное обстоятельство не исследовал и не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.30 УК РФ и ст.66 УК РФ. Также указывает, что в его действиях может быть усмотрен и добровольный отказ от преступления.

Кроме того, указывает, что по другому уголовному делу участковый дал положительную характеристику его личности, а по данному - отрицательную по непонятным ему основаниям, в связи с чем ставит под сомнение объективность содержащихся в характеристике сведений.

Необоснованно суд не признал аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей его на совершение преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Полагает, что аморальным поведением потерпевшей явилось то, что, передав ему в руки телефон для осуществления звонка, потерпевшая впоследствии его из секции выгнала и обратно не пустила, в связи с чем он был лишен возможности вернуть ей телефон.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, применив ст.73 УК РФ или отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него за услуги адвоката Гильфановой А.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку защиту его интересов в суде осуществляла адвокат Янович Т.А. 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Так, обжалуемым ФИО1 постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года ходатайство ФИО1 с просьбой рассмотреть в судебном заседании вопрос об обоснованности взыскания с него приговором суда расходов на оплату услуг адвоката расценено как апелляционная жалоба, при этом суд пришел к выводу о пропуске осужденным срока апелляционного обжалования приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года. Ходатайство ФИО1, являющееся по существу апелляционной жалобой, оставлено без рассмотрения, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что первоначальная жалоба ФИО1 принята судом, кроме того, им по делу подано более 20 дополнений к апелляционной жалобе, все они приняты к рассмотрению.

Суд первой инстанции, правильно установив что поименованный ФИО1 как ходатайство процессуальный документ является апелляционной жалобой на приговор, однако судом не было учтено, что в данном ходатайстве содержатся дополнительные доводы к уже поданной ФИО1 апелляционной жалобе, в связи с чем вывод суда о пропуске им процессуальных сроков подачи дополнительной апелляционной жалобы является неверным.

В связи с изложенным постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года подлежит отмене, а дополнения к апелляционной жалобе подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные доводы о необоснованности взыскания с него приговором суда процессуальных издержек за услуги адвоката Гильфановой А.М. в сумме № рублей и просьба освободить от указанных процессуальных издержек содержатся в иных дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и приняты судом к рассмотрению.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к К., в комнате его мамы Ч. они распивали спиртное. Были он, К., С,, ее муж Ю. и К., которая пришла вместе с ним. Во время распития спиртного все по очереди выходили из комнаты, заходили обратно, С. разрешала им находиться в комнате. Примерно с 16.00 до 18.00 часов он выходил из комнаты покурить, когда вернулся в комнату там никого не было. Находясь в комнате, он увидел два сотовых телефона, они лежали на тумбочке. Один телефон был «Nokia» в золотистом корпусе, второй в корпусе белого цвета в виде машинки. Он решил указанные телефоны похитить и оставить себе или продать. Он забрал телефоны, когда брал телефоны его никто не видел. Когда все вернулись в комнату, С. стала искать свои телефоны, он их спрятал в карман, она всех спрашивала, где телефоны, он сказал, что не брал. Все поискали телефоны, потом С. не стала больше искать телефоны, т.к. была пьяная. Потом он пошел в гости к А., живет на первом этаже, там еще выпили, потом проводил К., сам был у А.. Т-ны были у него в кармане. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, телефоны были у него, их у него изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 Б. в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей Ч. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Ч. которая в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, сын, Кайсарски с девушкой К. распивали спиртное у нее в комнате по 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 18 часов она обнаружила, что у нее пропали два телефона - один «Nokia» в золотистом корпусе, второй в корпусе белого цвета в виде машинки. Она спрашивала у всех присутствующих не брал ли кто телефон, все ответили, что не брали. Все искали телефоны, но не нашли. Она поскольку была пьяная решила поискать телефоны попозже. Она обратилась с заявлением в полицию, сотрудники полиции вернули ей телефоны. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ч.., который пояснил, что в конце декабря 2018 года он, Ч., его пасынок К. ФИО1 и девушка распивали спиртное у них в комнате. В комнате находились телефоны его жены. На следующий день его жена обнаружила пропажу телефонов, они вызвали сотрудников полиции, жена написала заявление о краже. Потом ему стало известно, что телефоны похитил ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П. и К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые являются по сути аналогичными показаниям потерпевшей П. об обстоятельствах хищения телефона.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М. и Л.. на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, показания которых являются аналогичными и которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приходили в комнату своих соседей по 

<

адрес> 

<

адрес> к Ч.. У них в гостях были К., Кайсарски и девушка по имени К.. Все были в состоянии алкогольного опьянения, С. говорила, что у нее пропали телефоны, которые лежали в комнате. Они у всех спрашивали, кто взял телефоны, но никто не сознался, поскольку все были сильно пьяные, телефоны решили поискать попозже. Позже стало известно, что телефоны похитил Кайсарски, телефоны сотрудники полиции возвратили С.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет № 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра изъято: сотовый телефон «Nokia 5 Dual» с двумя сим-картами операторов «Теле 2», «Билайн», флеш-картой на 2 Гб с защитным стеклом, в чехле, сотовый телефон «BQM -1401» Monza. 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по преступлению в отношении потерпевшей Ч. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о необходимости такой квалификации действий осужденного ФИО1, мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, как о том ставится вопрос осужденным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, стоимость похищенных телефонов установлена следствием и сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывает, поскольку стоимость телефона «Nokia 5 Dual» установлена на основании платежных документов, представленных потерпевшей 

<

данные изъяты>), а стоимость телефона «BQM -1401» Monza установлена на основании средней стоимости аналогичного телефона в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> указанный телефон оценен потерпевшей по минимально возможной его стоимости. В судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно стоимости телефонов ФИО1 не выдвигал.

Причиненный хищением указанного имущества ущерб потерпевшей на общую сумму № рублей является значительным, с учетом материального положения потерпевшей Ч. ее оценки причиненного ей ущерба как значительного, согласуется с примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также не усматривается оснований для квалификации действий ФИО1 как покушение на кражу, поскольку как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 изъял имущество потерпевшей и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, поскольку он ушел из комнаты потерпевшей, телефоны хранил при себе, был задержан сотрудниками полиции через продолжительный промежуток времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, показания свидетелей М. и Л. были оглашены с согласия участников процесса в связи с неявкой указанных свидетелей, что следует из протокола судебного заседания, то есть с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ч. и свидетеля Ч. не усматривается, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается, их показания являются последовательными, подробными, а несущественные противоречия в их показаниях устранены судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, либо на квалификацию его действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля П. на предварительном следствии в связи с ее допросом в состоянии алкогольного опьянения являются голословными и опровергаются показаниями следователя И. о порядке допроса свидетеля П. и ее состоянии на момент допроса. Кроме того, как усматривается из протокола допроса свидетеля П. 

<

данные изъяты> перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предупреждена по ст.307-308 УПК РФ, протокол допроса прочитан лично, замечаний не поступило. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает протокол допроса свидетеля П. допустимы доказательством, обоснованно положенным в основу приговора суда.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения права на защиту ФИО1, поскольку как следует из протокола судебного заседания, адвокат Янович Т.А. в процессе занимала активную позицию по защите интересов ФИО1, позиция адвоката была согласованной с ее подзащитным, доводы об обмане со стороны адвоката и следователя являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Также опровергаются материалами дела версии ФИО1 о том, что умысла на хищение телефонов у него не было, поскольку телефон в форме машинки ему дал сын потерпевшей с просьбой передать кому-то в колонию, а телефон «Nokia 5 Dual» он взял позвонить и собирался вернуть, поскольку сын потерпевшей К. версию с передачей телефона в колонию не подтвердил, а то, что ФИО1 собирался позвонить по телефону «Nokia 5 Dual» и вернуть его опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что когда пропажа телефонов была обнаружена, все их искали и все, в том числе ФИО1 заявили, что телефоны не брали. Препятствий возвратить телефон у ФИО1 не было.

Доводы о наличии в процессуальных документах дописок, исправлений и подделки его подписи являются несостоятельными, нарушений УПК РФ в период предварительного и судебного следствия судом апелляционной инстанции не усматривается, а позиция ФИО1 расценивается как незапрещенный способ защиты.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд с учетом требований ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного к каковым суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о назначении подсудимому не строгого наказания, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике 

<

данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, заверена надлежащим образом.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств по делу не усматривается и осужденным ФИО1 не приведено.

Доводы осужденного ФИО1 об учете в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, спровоцировавшего его на совершение преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона, аморальности поведения потерпевшей из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, судом правильно установлен рецидив преступлений, и назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд определил рецидив преступлений, как опасный являются несостоятельными, поскольку судом определён рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействие предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Также не соответствует действительности утверждение осужденного, что ему не было разъяснено положение ч.5 ст.217 УПК РФ. Такое разъяснение содержится в протоколе об ознакомлении с материалами дела 

<

данные изъяты>), что подтверждено подписями его защитника-адвоката Гильфановой А.М., и его самого.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности взыскания с него в доходе федерального бюджета процессуальных издержек за услуги адвоката Гильфановой А.М. на предварительном следствии в сумме № рублей, суд апелляционной полагает приговор в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ судом постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона такое решение принимается по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемому вопросу.

По данному делу вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого не обсуждался, постановление следователя о вознаграждении адвоката в судебном заседании не исследовалось, положения ст.131 и ст.132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Учитывая, что тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Также подлежит изменению резолютивная часть приговора, согласно которой постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года (то есть с даты постановления приговора), по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивной части приговора надлежит указать об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене или изменению, в том числе до доводам апелляционных жалоб ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года отменить.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Гильфановой А.М. № рублей за участие на предварительном следствии - отменить, передать указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Судья Данилевская М.А.