.

Дело № 2-104/2019

(№ 2-2678/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в марте 2018 года она обратилась с ФИО2 с просьбой о проведении ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> Ответчику были переданы денежные средства в размере "..." рублей. В ходе выполнения ответчиком ремонтных работ она обнаружила существенные недостатки и попросила вернуть ранее выплаченные денежные средства в размере "..." рублей – за некачественно предоставленные работы, "..." рублей – аванс за кухонный гарнитур и "..." рублей – недостача по материалам и инструментам. Свои обязательства по возврату денежных средств в размере "..." рублей не позднее 05.04.2018 года ответчик подтвердил распиской от 27.03.2018 года, позже срок возврата по соглашению сторон был продлен до 12.04.2018 года. Ответчик в счет возврата части денежных средств перечислил "..." рублей (13.04.2018 года – "..." рублей, 18.04.2018 года – "..." рублей и 21.04.2018 года – "..." рублей). Остаток в размере "..." рублей до настоящего времени не возвращен. 05.07.2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга до 05.08.2018 года, указанное требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 57 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 930 рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 57 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 930 рублей (л.д. 57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО2 ей рекомендовали знакомые, у которых он делал ремонт. По устной договоренности он должен был произвести ремонт во всей квартире с 01 по 28 марта 2018 года, должен был выровнять стены, пол, поклеить обои, уложить ламинат, плитку, кроме того, поскольку ФИО2 работал на мебельной фабрике, он обязался поставить и установить кухню, за месяц работы она должна была ему заплатить "..." рублей. Проработал он всего 4 дня, всё, что он сделал – это брак, устранение недостатков выполненной работы и завершение ремонтных работ было поручено строительной компании ООО «Алант». Кухню так и не доставил и не установил, также обнаружилась недостача по строительным материалам и инструментам, которые были переданы ответчику для выполнения ремонтных и отделочных работ, на сумму "..." рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам. 

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат адвокатской палаты Калининградской области Врачев С.Г. по ордеру № 634 от 23.01.2019 года в судебном заседании пояснил, что поскольку ему неизвестна позиция ответчика по иску, он не согласен с заявленными требованиями.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик постоянно занимается строительно-отделочными работами, а также что систематически получает за эту работу прибыль, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ, а законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 20.03.2018 года ФИО1 приобрела квартиру без отделки общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанную квартиру продавец передал ФИО1 по акту приема-передачи во временное владение и пользование от 01.03.2018 года для проведения ремонтных и отделочных работ (л.д. 32). 20.03.2018 года был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 33). 

Как следует из пояснений истца, в феврале 2018 года с ФИО2 была достигнута устная договорённость о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире 

<

адрес>. ФИО2 обязался с 01 по 28 марта 2018 года во всей квартире выровнять стены, пол, поклеить обои, уложить ламинат, плитку. За выполнение указанных работ ФИО1 обязалась оплатить "..." рублей. Кроме того, ФИО2 обязался ей поставить и установить кухню, в связи с чем она передала ему аванс в размере "..." рублей. 

Совместно с ФИО2 ФИО1 посетила строительные магазины и приобрела необходимые строительные и отделочные материалы и инструменты, в подтверждении указанного факта предоставила в суд соответствующие кассовые чеки (л.д. 17-20). 

ФИО2 в оговорённые сроки приступил к выполнению ремонтных и отделочных работ, и частично некоторые работы (выравнивание стен, полов, укладка плитки) выполнил, что не оспаривается истицей и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 

Впоследствии, ФИО2 работы приостановил, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, а часть работ, выполненные им, оказались с недостатками и некачественными.

27.03.2018 года в присутствии свидетеля ФИО10 ФИО2 признал выполненные им работы некачественными и написал расписку следующего содержания «Обязуюсь вернуть ФИО1 аванс за некачественно выполнение работы в размере "..." руб., аванс за кухонный гарнитур – "..." руб. и "..." руб. за недостачу по материалам и инструментам. Из них 21.03.18 года "..." руб. возвращены. Итого "..." руб. до 05.04.2018 года. Срок с 05.04.2018 года перенес на 12.04.2018 года» (л.д. 23). 

28.03.2018 года между ФИО1 и ООО «АлАнт» заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по текущему ремонту и отделке квартиры 

<

адрес> (л.д. 38-44). В перечень работ, которые выполнило ООО «АлАнт» также входят, в том числе демонтаж штукатурки, демонтаж старой плитки, штукатурка стен, то есть те виды работ, которые были выполнены ФИО2, однако вследствие их некачественного и частичного выполнения возникла необходимость в устранении выявленных недостатков и выполнении указанных работ вновь.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО10, ФИО2 свои обязательства в рамках устного договора в полном объеме не исполнил, в санузле им была некачественно уложена плитка, не по уровню, работа по укладке плитки была не завершена, всюду были заметны следы клея, пол залит неровно, были ямы и бугры, стены были оштукатурены недостаточно хорошо, чтобы сразу клеить обои, и не в полном объеме, что также подтверждается представленными истицей фотографиями (л.д. 81). 

Признавая, что работы по ремонту и отделке квартиры истицы выполнены некачественно, ФИО2 написал соответствующую расписку, обязавшись ФИО1 вернуть "..." рублей (л.д. 23).

Кроме того, ФИО2 обязался возвратить аванс в размере "..." рублей за кухонный гарнитур, который он должен установить в квартире истицы, и "..." рублей за отсутствующие строительные материалы и инструменты. Свидетель ФИО9 показал, что истица заказывала у него установку кухни, кухню он устанавливал летом, когда ремонт в квартире был уже завершен, место для установки кухни было подготовлено, иной кухни в квартире не было. Также свидетель ФИО10 присутствующий при написании расписки ФИО2, подтвердил, что по состоянию на 27.03.2018 года и позднее (до завершения ремонтных работ ООО «АлАнт»), элементы кухни в квартире отсутствовали, сама кухня в квартире истицы так и не была установлена. ФИО2 не отрицал отсутствие некоторых позиций строительных, отделочных материалов и инструментов, объясняя тем, что перепутал и отнес их на другой объект, где производил ремонтные работы.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из текста искового заявления часть денежных средств в размере "..." рублей во исполнении обязательств по возврату денежных средств ФИО2 перечислена ФИО1 (13.04.2018 г. – "..." руб., 18.04.2018 г. – "..." руб. и 21.04.2018 г. – "..." руб.). Остаток в размере "..." рублей не возвращен, в связи с чем 05.07.2018 года ФИО1 в адрес ответчика направила требование о возврате "..." рублей в срок до 05.08.2018 года (л.д. 5-8). 

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в феврале 2018 года между сторонами был фактически заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик) приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить определенную работу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 свои обязательства в рамках устного договора в полном объеме выполнил в оговоренные сторонами сроки, а также обязательства по возврату денежных средств в сроки, указанные в расписке, либо к моменту вынесения судом решения, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере "..." рублей.

Как видно из уточненного искового заявления, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей связаны с её нравственными переживаниями, возникшими в результате неприятностей по поводу сложившейся ситуацией с ФИО2, необходимостью проведения повторного ремонта, несением дополнительных расходов, затянувшимся переездом в приобретенное жилое помещение. 

Между тем, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в связи с нарушением ее прав как потребителя. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 1 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 650 рублей, расходы по оплате по уплате государственной пошлины – 1930 рублей, а всего 59 580 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.