Дело № 2-232/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием представителя ответчика Байгановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 216 845 рублей. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 186, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Шкода Рапид обратился к истцу с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 183 055 рублей. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 183 155 рублей за повреждения, причиненные имуществу потерпевшего, и страховое возмещение в размере 2750 рублей за вред здоровью, причиненный потерпевшему в результате ДТП. После выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец обратился в суд с заявлением в порядке регресса к ответчику, так как на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению в качестве водителя. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 184 205 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 10 копеек. Потерпевший ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, его исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 216 845 рублей, а также судебные расходы. Так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то после выплаты дополнительного страхового возмещения потерпевшему у истца возникает право регрессного требования к ответчику на сумму 216 845 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Байганова Г.С., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представителем ФИО3 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов в г. Сургут на ул. Горя Киртбая на нерегулируемом перекрестке ул. Западная – ул. Аэрофлотская ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО1, виновность которого подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 184 205 рублей за повреждения, причиненные имуществу потерпевшего, и за вред здоровью, причиненный потерпевшему в результате ДТП. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4 

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы выплаченная сумма страхового возмещения в размере 184 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 10 копеек. 

На основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 356 241 рубль 80 копеек, из которых в качестве: недоплаченного страхового возмещения – 216 845 рублей, неустойки – 95 411 рублей 80 копеек, штрафа – 30 940 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов понесенных на проведение экспертизы – 8 045 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, не покрываемый страховой выплатой, в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Взыскано солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, в размере 1 700 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то после выплаты дополнительного страхового возмещения потерпевшему у истца возникает права регрессного требования. Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в порядке регресса являются обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 216 845 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 216 845 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 рублей 45 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>