ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 20 февраля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38RS0024-01-2020-000224-82 (№ 1-149/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с (данные изъяты), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

1) 31.08.2006 Иркутским областным судом по части 3 статьи 162, части 3 статьи 162, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.12.2006 (содержался под стражей с 21.12.2005). Освобожден 09.09.2011 условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 на 2 года 3 месяца 21 день. Постановление вступило в законную силу 09.09.2011.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.09.2012 приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Иркутского областного суда от 31.08.2006 согласно постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 на срок 2 года 2 месяца 21 день. Постановление вступило в законную силу 17.09.2012.

2) 28.05.2012 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 отменено. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 31.08.2006 и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.06.2012. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.09.2012 приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 17.09.2012. Освобожден 19.01.2015 по отбытию срока наказания.

3) 18.05.2018 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 161 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.05.2018;

4) 21.09.2018 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцами лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где увидел сотовый телефон, принадлежащий П.. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона с чехлом. После этого, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Хонор 7 х» («honor 7 х») стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 1 000 рублей и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (данные изъяты), материальной стоимости не представляющей, принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, с объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с П. (т.1 л.д.71-75, т.1 л.д.203-205, т.1 л.д. 187-189), судом установлено, что в начале октября 2019 года, точную дату и время он не помнит он возвращался от матери В. и по пути он решил зайти в пив-бар (данные изъяты), расположенный по ул. (данные изъяты) в районе магазина «Хлеб-Соль» на Юбилейном. В баре он заказал пива и сел за столик, расположенный вторым от входа, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно его фамилия П., на вид около 45 лет, который попросил у него сигарету. Они с мужчиной покурили на улице, затем вернулись обратно и продолжили выпивать спиртное. Во время распития спиртного мужчина положил свой телефон на стол рядом с собой, через некоторое время мужчина встал из-за стола и куда-то вышел. Он увидел, что мужчина оставил на столе свой телефон и решил похитить данный телефон. Он понимал, что мужчина может вернуться за своим телефоном, кроме того, осознавал, что может отдать телефон работникам кафе, чтобы те передали телефон хозяину, однако, не стал этого делать, решил взять со стола телефон, и похитить его. После чего вышел из пивбара и пошел на Центральный рынок, где сдал похищенный телефон вместе с чехлом в комиссионный магазин, расположенный возле ТЦ «Элегант» в передвижной киоск на свой паспорт за 4 500 рублей, сим-карту, которая находилась в телефоне, он выбросил по пути в скупку. Полученные деньги потратил на личные нужды. У мужчины он похитил сотовый телефон марки «Хонор 7 х» черного цвета в черном чехле в виде задней крышки. Он называл незнакомому мужчине своё имя, также говорил, что иногда занимается организацией грузоперевозок. Когда совершал кражу, он думал, что в помещении кафе могут находится камера видеонаблюдения, считал, что его никто не видит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им в стадии предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., С., А.., письменными материалами уголовного дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания неявившихся потерпевшего П., свидетелей Н., С., А., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, потерпевший П. в своих показания, данных на стадии предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.161-163, т.1 л.д. 187-189) показал, что 02.10.2019 он решил пойти в бар (данные изъяты), расположенный по ул. (данные изъяты), чтобы выпить пива. Когда пришел в бар, то при нем находился его сотовый телефон. В баре он заказал кружку пива и рыбу и сел за столик, расположенный вторым от входа в помещение. Через некоторое время он решил закурить, однако при нем сигарет не было, и он обратился к посетителю бара и попросил сигарету у мужчины, сидящего за соседним столиком, тот был один, также выпивал пиво. Когда мужчина дал ему сигарету он подсел к нему за стол, и они стали с ним вместе разговаривать. Мужчина представился Алексеем, сказал, что работает вахтовым методом водителем автомашины КАМАЗ. Далее он события помнит плохо, так как выпил очень много спиртного, и что случилось потом, сказать не может. Проснулся он за столиком в помещении бара, за тем, за которым распивал спиртное с Алексеем, Алексея не было. Он стал выходить из бара, решил позвонить, однако, не обнаружил свой телефон. Вернулся в бар и спросил у бармена, где телефон, та сказала, что его телефон не видела. У него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 7Х» черного цвета, который он покупал в апреле 2018 года за 15 000 рублей в г. Иркутске, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, телефон находился в кожаном чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, сбоку с левой стороны на чехле имеется царапина, в телефоне находилась сим-карта «МТС», зарегистрированная на его имя, стоимости для него сим-карта не представляет. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его доход составляет около 120 000 рублей в месяц, при этом данная сумма денег выплачивается только тогда, когда он работает вахтой, когда возвращается домой и находится дома, то ему ничего не оплачивается. Из полученных денежных средств он оплачивает коммунальные расходы, покупает продукты питания и одежду. Также поясняет, что у него из документов на телефон сохранилась только коробка, которую он выдал следователю.

Из показаний свидетеля А. (т.1 л.д.156-158), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что П. приходится ей сыном. У сына в пользовании до 02.10.2019 имелся сотовый телефон «Хонор 7 X» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (данные изъяты). 02.10.2019 около 13 часов 00 минут ее сын ушел из дома, куда пошел ничего не сказал. При этом с собой взял сотовый телефон. Около 17 часов 00 минут сын вернулся домой, был сильно пьян, сказал, что в кафе (данные изъяты) распивал спиртное с неизвестным парнем, который похитил его сотовый телефон. Она хорошо помнит, что сын уходил из дома с сотовым телефоном.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.77-79), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, занимается приемом продукции, бывшей в употреблении. В городе Усолье - Сибирское на территории ТЦ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) у нее имеется торговая точка, также торговая точка имеется в городе Ангарске в помещении центрального рынка. 02.10.2019 в городе Усолье - Сибирское в торговой точке был принят сотовый телефон марки «Хонор х7», у ФИО1 за 4 500 рублей вместе с чехлом черного цвета. Данный телефон был продан в комиссионном магазине в городе Ангарске на центральном рынке 13.10.2019. О том, что данный телефон является краденным, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д. 59-61), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что 13.10.2019 в комиссионном магазине, расположенном на Центральном рынке г. Ангарска за 7 000 рублей он приобрел сотовый телефон марки «Хонор 7 х» черного цвета, после чего стал им пользоваться, вставив в данный телефон сим-карты: «Мегафон» и «Теле 2». О том, что данный телефон является краденным, узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон выдал добровольно.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества П. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба (т.1 л.д. 1) на основании заявления П., зарегистрированного в КУСП № 11393 от 02.10.2019 (т.1 л.д. 4).

Согласно сообщению о происшествии, поступившего от П. 02.10.2019 в 17 часов 35 минут, 02 октября 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь в кафе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), похитило сотовый телефон «Хонор» стоимостью 15000 рублей. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 11393 от 02.10.2019 (т.1 л.д. 3). 

Из ответов ДВФ ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.46-50) и ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.52-55), выданных на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 06.11.2019 (т.1 л.д.43-44) установлено, что пользователем сотового телефона с имей номером: (данные изъяты) с 13 октября 2019 года является Н.. 

Из протокола выемки от 18 ноября 2019 года (т.1 л.д. 63-64) следует, что в кабинете следователя свидетелем Н. в присутствии понятых добровольно выдан сотовый телефон «Хонор 7 Х» с чехлом. 

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д. 81-82) в комиссионном магазине ИП (данные изъяты) свидетелем С. в присутствии понятых добровольно выдан договор скупки на имя ФИО1 на сотовый телефон «Хонор 7 Х».

Изъятые сотовый телефон «Хонор 7 Х» и договор скупки от 02 октября 2019 года были осмотрены следователем (т.1 л.д.85-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93). 

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы, от 06 декабря 2019 года (т.1 л.д. 121-128) установлено, что следователем осмотрено помещение кафе (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.168-172) в кабинете МО МВД России «Усольский» потерпевшим П. в присутствии понятых добровольно выдана коробка на похищенный сотовый телефон «Хонор 7 Х», которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 173-176),признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 177)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д. 179-181) установлено, что среди трех представленных на обозрение сотовых телефонов «Хонор 7Х», потерпевший П. опознал телефон, который был похищен у него 02.10.2019 в кафе (данные изъяты), опознал его под номером 1 по цвету, по чехлу, по особой примете на чехле, а именно по царапине сбоку с левой стороны. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д. 183-186), потерпевший П. в присутствии понятых опознал ФИО1, как парня, который мог совершить хищение его сотового телефона 02 октября 2019 года в дневное время в помещении кафе (данные изъяты). ФИО1 опознал по росту, по телосложению, по цвету волос, а также по отсутствию передних зубов. 

Согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО2 (т.1 л.д.197), стоимость смартфона «Хонор 7 Х» составляет 10000 рублей, стоимость кожаного чехла «бампер» составляет 1000 рублей.

Согласно постановлению об установлении обстоятельств совершения преступления от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д. 198), установлено правильным двойное название похищенного имущества П. сотовый телефон «Хонор 7 х» («honor 7 x»); считать место совершения преступления помещение кафе (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты); считать временем совершения преступления 02 октября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 35 минут.

Из протокола выемки от 28 ноября 2019 года (т.1 л.д.98-99) и от03 декабря 2019 года (т.1 л.д.108-109) следует, что следователем, на основании постановлений Усольского городского суда Иркутской области от 27.11.2019 и от 03.12.2019 о разрешении производства выемки (т.1 л.д. 96,106), в регистратуре ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по улице Молотовая, дом 66 и врегистратуре ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по улице Крестьянина, дом 2 изъята медицинская документация на имя ФИО1, (данные изъяты) года рождения, которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 100-103, 110-113), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104,114).

Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2019 года (т.1 л.д.132-133) следователем, на основании постановлений Усольского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 о разрешении производства выемки (т.1 л.д. 130), в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

...> изъята копия заключения комиссии экспертов № 341 от 23 марта 2018 года, которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 134-140), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего П., свидетелей Н., С., А., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества, а также подтверждающие последующие действий ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Протоколы допросов потерпевшего, указанных выше свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества П..

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Допрос ФИО1, во всех случаях происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих его вину достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Исходя из материального положения потерпевшего П., ежемесячный доход которого составляет около 120 000 рублей, при этом данная сумма денежных средств выплачивается ему только когда он находится на вахте, из данных средств он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными входе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 11000 рублей является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению комиссии экспертов № (данные изъяты) от (данные изъяты), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 146-148).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям с учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (т.2 л.д.3-6), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с матерью и своей гражданской супругой, замечен в употреблении алкогольных напитков, работает в (данные изъяты) с 26 августа 2019 года, соседями характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 63) По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 65).

Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и от 21 сентября 2018 года. В период испытательного срока ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В связи с допущенными нарушениями, на основании постановлений Усольского городского суда Иркутской области ФИО1 по вышеуказанным приговорам испытательный срок продлялся на 1 месяц.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрических экспертов и наличие у ФИО1 заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приносил свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Кроме того, в соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение и подтолкнуло его к совершению кражи.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во вниманиесклонность подсудимого к совершению, в том числе и корыстных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, и не будет соответствовать задачам исправления. Кроме того, ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, в период испытательного срока назначенного по двум приговорам суда, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Несмотря на то, что ФИО1 социально адаптирован, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказания, назначенные условно являются недостаточными для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказания обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения осуждаемому положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговорами Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и 21 сентября 2018 года, то есть, находясь на свободе, подсудимый продолжил преступную деятельность, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года и 21 сентября 2018 года, и назначении ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку ФИО1 не является единственным родителем, имеет трудоспособную супругу, при которой их малолетний ребенок будет иметь надлежащий родительский уход и воспитание.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания за данное преступление следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года и 18 мая 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года сроком 8 (восемь) месяцев лишения свободы, и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года сроком 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

Окончательно ФИО1 назначить наказаниев виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 февраля 2020 года и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 7Х» с чехлом черного цвета, коробку от сотового телефона «Хонор 7х», хранящиеся у потерпевшего П. - оставить по месту хранения; договор скупки на имя ФИО1, копию заключения комиссии экспертов № (данные изъяты), фототаблицу к проколу осмотра предметов, хранящейся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» диспансерное отделение по адресу: 

<

...> - оставить по месту хранения; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» диспансерное отделение по адресу: 

<

...> - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева