<

данные изъяты> №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 16 февраля 2017 года

г. ФИО3

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Вострикова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 его обжалует и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении лично не наблюдал как ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, ФИО2 употребил алкоголь лишь тогда, когда уже припарковал свой автомобиль во внутреннем дворе ОП ФИО3, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятой ФИО10, так как время составления данного протокола совпадает со временем дачи ею объяснений, мировым судьей, в нарушение закона, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, указано непризнание им своей вины, а также не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 совершение им правонарушения впервые.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2, управлял транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) около 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения об отказе в его прохождении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование где имеется собственноручная надпись и подпись ФИО2 «нет (отказываюсь)» (л.д. 4), рапортами сотрудников ОП по 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5-7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО10 и ФИО8 о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9-10), объяснениями сотрудников ОП по 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 (л.д. 28, 29), видеозаписью (л.д. 30), объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4 в судебном заседании (л.д. 38-40).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция ФИО2, равно как и его доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, в том числе части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от их прохождения ФИО2 отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Основанием к направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается версии ФИО2 о том, что он употребил алкоголь лишь тогда, когда уже припарковал свой автомобиль во внутреннем дворе ОП 

<

данные изъяты>, то она опровергается указанными доказательствами, а кроме того приговором Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 из которого следует, что уже в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении ФИО2, время совершения процессуальных действий, в которых участвовали понятые ФИО9 и ФИО10, совпадает со временем дачи объяснения ФИО10, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

В тоже время доводы защиты, касающиеся отягчающих и смягчающих вину доказательств, заслуживают внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

- продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

- вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

- совершение административного правонарушения группой лиц;

- совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Данный перечень обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, тем более он не содержит такого отягчающего обстоятельства как «не признание вины».

В тоже время, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из его описательно мотивировочной части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде непризнания вины, а назначенное наказание в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению на срок до 1 года и 6 месяцев.

В остальном мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО2 была дана объективная оценка. При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев – изменить, жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде непризнания вины, указать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО2 совершение им правонарушения впервые, снизить назначенное наказание в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ на срок до 1 года и 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

данные изъяты> Васильев А.С.

<

данные изъяты>