Дело № 2-202/2024

УИД 74RS0030-01-2024-004995-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 99000 руб. путем перевода со своей банковской карты ПАО ВТБ по системе быстрых платежей. По данному факту дата возбуждено 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что дата в период времени с 00.15 по 00.45 неизвестное лицо совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 99000 руб. с принадлежащей ей банковской карты. Поскольку ФИО2 получил денежные средства без правовых оснований, он обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичкова М.А., действующая на основании поручения Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области, доверенностей от 17.12.2024, 18.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по адресу регистрации, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка, свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам того, что в период времени с 00.15 по 00.45 дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником полиции, под предлогом решения вопроса об избежании уголовной ответственности, похитило с расчетного счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО1 денежные средства в размере 99000 руб. (л.д. 8) 

На основании постановления от дата, ФИО1 признана 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Как следует из выписки по счету и кассовых чеков, ФИО1 на счет № дата осуществила перевод денежных сумм в размере 3000 руб. и 96000 руб., всего 99000 руб. Счет № принадлежит ФИО2 Переводы осуществлены через СБП по абонентскому №, который также оформлен на ФИО2 (л.д. 34-35).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 произвела перечисление денежных средств в общем размере 99000 рублей на счет № принадлежащий ФИО2, который вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия с ФИО1 каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть без правовых оснований. 

И поскольку у ФИО2 законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99000 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 99000 (девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.