Дело № 1-119/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пляскина Л.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В. Е.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

9 июня 2017 года около 20.10 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № двигалась по федеральной автодороге А -350 сообщением «Чита-Забайкальск» в направлении от пгт. Атамановка в сторону г. Чита в Читинском районе Забайкальского края с находившейся в салоне автомобиля пассажиром 

<

данные изъяты> в детском кресле и была пристегнута ремнем безопасности. В районе 12 км. автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах - не более 90 км./ч.; п. 11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта со скоростью не менее 120 км/ч., что превышает установленное ограничение – 90 км/ч., выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, чем создала опасность для движения, осуществляла маневр - обгон по встречной полосе, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия горизонтальной разметки и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № под управлением К., который двигался по автодороге сообщением «Чита-Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края в пределах своей полосы движения от г. Чита в сторону пгт. Атамановка с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: В. В.Г., Н., С., которые были пристегнуты ремнями безопасности. Затем автомобиль «Тойота-Камри» продолжил движение по неуправляемой траектории со стороны движения встречного потока с опережением, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № под управлением Б., движущимся в попутном автомобилю «Тойота-Камри» направлению в пределах своей полосы. После столкновения автомобилей «Тойота-Камри» и «Ниссан-Санни» произошло столкновение автомобилей «Ниссан-Санни» и «Ниссан-Тиида-Латио», государственный регистрационный знак № под управлением М., двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Ниссан-Санни» вслед на ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан-Санни» В. В.Г. получила следующие телесные повреждения: открытый (III В тип по Каплану) оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленные раны левой голени, стопы, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно п. 6.11.5; 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Камри», выразившиеся в продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия горизонтальной разметки, и в создании тем самым опасности для движения водителю автомобиля «Ниссан-Санни», в непринятии своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала обгона, либо в процессе обгона - для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 11.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также сплошной горизонтальной разметки, равно как и находились в причинной связи с происшествием - столкновение с автомобилем «Ниссан-Санни» и причинением тяжкого вреда здоровью В. В.Г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признала частично, пояснив, что не согласна, что она совершала обгон и двигалась со скоростью 120 километров в час, она была вынуждена выехать на полосу встречного движения, поскольку, двигаясь по левой полосе движения, ей не уступил дорогу водитель, который перестраивался с правой полосы движения на левую, поскольку там сужение дороги, хотя по правилам дорожного движения, должен был это сделать, она же двигалась на своей автомашине со скоростью 70-80 километров в час.

Суду пояснила, что 09.06.2016 она ехала с дочерью из п. Карымское Забайкальского края в Читу в вечернее время, дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 начале 21 часа, было яркое солнце. Перед происшествием она двигалась по своей полосе, по левой стороне в направлении города Чита с одной скоростью с потоком, проехала пост ГАИ, на подъёме двигалась примерно со скоростью 70-80 км/час до кафе «Регистан». На спуске от кафе идёт сужение правой полосы, она продолжала двигаться по левой полосе, опередила 3 машины движущиеся в попутном направлении и в конце сужения правой полосы движущаяся по правой крайней полосе автомашина резко выехала, на левую полосу, не пропустив её, хотя по правилам ПДД должна была пропустить. Она испугалась за ребёнка и «взяла» влево, но из-за крутого поворота и из-за большой машины (которая двигалась впереди непропустившей её машины), закрывавшей обзор, она не увидела встречную автомашину, движущуюся по встречной полосе движения, рассчитывая успеть перестроиться на свою полосу движения, двигаясь примерно со скоростью около 90 км/час. Столкновение произошло с автомашиной «Ниссан Санни», она тёмного цвета, сливалась с асфальтом. Выезжая на встречную полосу движения, она была вынуждена это сделать, чтобы уйти от столкновения с идущей сзади машиной, так как сзади на пассажирском сидении находился ребёнок. Всего впереди было три машины, две из которых она опередила, а одна марки ВАЗ её не пропустила Столкновение с машиной «Ниссан Санни» произошло с левой стороны автомашины, у её машины вырвало колесо, исчезли тормоза, сработали подушки безопасности, она не видела дорогу, но руль выворачивала на свою полосу, машину протащило, с правой стороны произошёл удар задней частью её машины с другой автомашиной марки ВАЗ, затем с помощью ручника ножного тормоза затормозила и выехала на обочину в левую часть возле моста. Не знает, была ли машина марки ВАЗ, которую тоже ударила своей машиной, той, которая её не пропустила. Забрав дочь из машины, она отошла с ней в сторону, её автомашину, открыв капот, потушили какие-то подъехавшие мужчины. Спустя минут 10- 12 её с дочерью на автомашине «Скорой помощи» увезли в больницу. После больницы часа через два- два с половиной она вернулась на место ДТП. Затем около 24 часов сотрудник полиции отобрал у неё объяснение. К потерпевшей она приезжала 2 раза в больницу, извинялась неоднократно перед ней. Через 4 месяца потерпевшая попросила её приехать. По приезду потерпевшая сказала, что ей нужны деньги, представитель потерпевшего стала ей угрожать, чтобы она продала имущество и возместила причинённый вред. Больше с потерпевшей не встречалась.

При допросе по факту ДТП она не говорила следователю ФИО2, что двигалась со скоростью 120 км/час. Говорила, что двигалась со скоростью потока машин, в подъём скорость была 60-70 км/час., и такая же скорость была, когда совершала опережение машин, но чтобы уйти от столкновения нажала на газ, чтобы опередить ту машину, которая перестроилась на её полосу движения, на спидометр она не смотрела. Стаж вождения на момент ДТП составлял 3 года. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 28.09.2017 следует, что 09.06.2017 около 19.00 часов вечера, она на своем автомобиле «Тойота Камри» поехала из пгт. Карымское в г. Чита в гости к своей сестре, которая проживает в поселке 

<

адрес>. В машине находилась её дочь Владислава, которая сидела в специально оборудованном детском кресле на заднем пассажирском сидении с правой стороны и была пристегнула ремнем безопасности, сама также была пристегнута ремнем безопасности. Ехала по автодороге сообщением «Чита-Забайкальск». Проехав пгт. Атамановка, пост ГИБДД и кафе «Регистан», скорость автомобиля была около 90 км/ч, далее начался спуск, справа от нее на соседней полосе движения ехало три автомобиля, впереди был поворот в левую сторону. Автомашины, которые ехали на соседней полосе движения, начали перестраиваться на её полосу, то есть стали обгонять её. На повороте, который уходил влево, она решила пойти на обгон трех впереди идущих автомобилей, набрала скорость около 120 км/ч, и начала обгон на повороте, тем самым выехала на полосу встречного движения, навстречу ей двигался автомобиль темного цвета, он был примерно на расстоянии 5 метров от её машины. В этот момент произошло столкновение её машины со встречной машиной, удар произошел левой частью её автомобиля. Также в этот момент одновременно произошло столкновение ее машины, с автомобилем марки «ВАЗ», которая ехала с правой стороны от неё. Она стала давить на педаль тормоза, но как ей показалось, тормоза отказали, и она стала тормозить при помощи ручного тормоза. В этот момент сработали подушки безопасности, примерно ещё 10-15 метров ее машину протащило до обочины, и она остановилась, после чего она вышла из автомобиля, отстегнула ремень безопасности, которым была пристегнута дочь. Ни она, ни дочка не пострадали. Люди, проезжавшие рядом, вышли из автомобилей и стали оказывать помощь. Чуть позже приехали сотрудники ГИБДД и две машины скорой помощи. В одну машину скорой помощи села она вместе с ребенком. Как ей стало известно позже, пассажир автомобиля, которая ехала во встречном направлении, сильно пострадала. Её и дочь отвезли в детскую краевую больницу. От сотрудников полиции она узнала, что пассажира одной из машин увезли в городскую клиническую больницу № 1, ей сообщили, что её фамилия В.. На следующий день после ДТП она приезжала к ней больницу, привезла фрукты. Примерно через неделю она ещё раз навестила В.. Осознает, что нарушила правила дорожного движения, в результате чего пострадал человек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.6-10).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 29.12.2017 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признает полностью, пояснив, что она двигалась на своём автомобиле «Тойота-Камри» по своей полосе движения по левой стороне, автомобиль, который двигался по правой стороне без знаков перестроился на ее полосу, на проезжей части в районе, где дорога сужается в одну. Тем самым вытолкнул её на полосу встречного движения. Она выехала, чтобы уйти от столкновения с ним. Сужение находится ниже кафе «Регистан». Автомобиль темный седан «Лада» или «ВАЗ», то есть автомобиль отечественного производства. В момент выезда на полосу, предназначенную для движения, она мер к снижению скорости и торможению не принимала, просто совершила маневр на полосу, предназначенную для встречного движения. Возможности вернуться на полосу своего движения без обгона какой-либо машины, у неё не было, так как был плотный поток движения и никто не пропускал. Она двигалась со скоростью около 70-80 км/ч, то есть со скоростью всего потока. В объяснении давала показания, что двигалась со скоростью 120 км/ч., так как была напугана после ДТП. Объяснение было отобрано около 01.00 час. Данное объяснение ею было прочитано, она в нем расписалась, но о содержании не задумывалась, т.к. в тот момент находилась в шоковом состоянии. Её автомобиль - седан и кажется, что скорость высокая, на спидометр не смотрела. На ее допросе в качестве подозреваемой, защитник не участвовал, адвокат подошла в конце допроса, ознакомилась с протоколом допроса, который был еще не напечатан следователем, то есть прочитала его на мониторе. Она (ФИО1) также прочитала показания на мониторе. Далее защитник ушла, и следователь продолжил ее допрашивать. После чего следователь распечатал допрос, она его не читала, следователь ей сказал написать «с моих слов записано верно, мною прочитано». Она написала данную фразу. Она поясняла следователю, что двигалась со скоростью около 70-80 км/ч, но следователь всё равно оставил скорость 120 км/ч., почему он оставил данную скорость, он не пояснял (т.2 л.д.24-27).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что первоначальные свои показания она не подтверждает, поскольку была допрошена без адвоката, адвокат подошёл уже к концу допроса, она (ФИО1) показания прочитала на мониторе компьютера следователя. Когда адвокат ушла, следователь ФИО2 продолжил допрос, а затем сказал расписаться, пояснив, что в протоколе всё то же самое, что она (Cорокина) читала на мониторе компьютера. Она говорила следователю, что скорость была 70-80 км/час, но следователь предупредил, что она не должна уходить от показаний, которые давала изначально во время аварии, где указано, что она двигалась со скоростью 120 км/час. При первоначальном допросе, она действительно давала показания, что двигалась со скоростью 120 км/ч, но в тот момент она была напугана.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 28.09.2017, где она указывает, что решила совершить обгон трёх впереди идущих автомобилей, которые двигались по левой стороне движения, набрала скорость около 120 км/ч. и начала обгон на повороте, тем самым выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Ниссан Санни, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены письменными материалами дела. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования от 29.12.2017 и в судебном заседании суд расценивает как способ её защиты. 

Доводы подсудимой, что она была допрошена следователем в отсутствие адвоката, не соответствуют действительности. При исследовании её протокола допроса в качестве подозреваемой 28.09.2017 установлено, что допрос проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё, правильность в протоколе следственного действия ФИО1 заверила собственноручной подписью. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись её права, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. После изложения показаний имеется собственноручная запись ФИО1 «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись. 

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на неправильное изложение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения в своём объяснении, объясняя это испугом после случившегося, при допросе её в качестве подозреваемой спустя более чем три месяца, указала те же обстоятельства совершения ДТП и представила к протоколу допроса схему, составленную собственноручно, показав на схеме направление движения трёх машин и направление своего движения с выездом на полосу встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, достоверными и соответствующими действительности, объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, а также считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в части, что она совершала обгон, в результате чего выехала на полосу встречного движения и двигалась со скоростью не менее 120 км/час, её виновность нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В. В.Г. суду пояснила, что 09.06.2017 около 18.00 час. ей позвонила соседка Н. и попросила увезти её в 

<

адрес> на работу. Она (В.) с мужем К. и Н.около 19 часов поехали в 

<

адрес> на автомашине «Ниссан-Санни» под управлением К.. В машине, также находилась её внучка С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. (сестра К. Она (В.) села на переднее пассажирское сиденье, позади неё сидела С., С., её внучка, – посередине, Н. сидела позади водителя. Они все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со средней скоростью по федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск». По дороге в попутном и встречном направлении двигались машины, какие именно не помнит, машин было много. Погода была ясная, дождя не было, видимость была хорошая. Проехав п. Антипиха, они стали подниматься в подъем, и она увидела, что на их полосу движения резко выехал из встречного ряда на высокой скорости автомобиль иностранного производства серого цвета, помнит свет фар. Какое расстояние было между машинами, пояснить не может, также не может указать скорость выехавшего автомобиля. Затем произошел удар, данный автомобиль своей левой передней частью ударил их автомобиль в левую переднюю часть. ДТП произошло за 1-2 секунды после того, как она увидела на дороге встречный автомобиль. Она на секунду потеряла сознание, от удара их машина сразу остановилась. В момент удара она почувствовала резкую боль в левой ноге, попыталась выбраться, но не смогла вытащить левую ногу, т.к. её зажало. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники МЧС, вытащили её из машины и увезли в Городскую больницу. До настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться, т.к. ей диагностировали перелом бедра, у неё в ноге до сих пор металлическая спица. До ДТП она работала няней у частных лиц, зарабатывала 500 рублей в день, в настоящее время она лишена возможности работать, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Позже к ней в больницу приезжала подсудимая, приносила свои извинения. Всего ФИО1 два раза приезжала к ней: один раз в больницу, где принесла свои извинения, второй раз приезжала домой, передав 2 000 рублей на лекарства. Больше ФИО1 к ней не приезжала, денежных средств не передавала и не звонила. Она (В.) не могла дозвониться ФИО1, так как её телефон был недоступен. Исковые требования в размере 1 500 000 в возмещение морального вреда поддерживает в полном объёме, поскольку она испытала боль и стресс, не может жить полноценной жизнью, вести привычный образ жизни, лишилась заработка, передвигается только в инвалидной коляске, боль в ноге не проходит, нарушился сон, впереди предстоят операции, реабилитация и 30 944,70 рублей – это затраты на лечение.

Свидетель К. дал аналогичные показания потерпевшей В. В.Г. дополнив, что 09.06.2017 он на своём автомобиле «Ниссан Санни» с женой, которая сидела на пассажирском сидении спереди слева от него, и ещё тремя пассажирами, Н., их знакомой, С., его сестрой, и внучкой С., сидевшими сзади, ехал в пгт Атамановка. Проехав посёлок Антипиха, он на автомашине двигался в колонне автомобилей со скоростью 50-60 км/час, расстояние между машинами составляло 15-20 метров. На данном участке дорожная разметка - сплошная разделительная линия, так как имеется поворот. Не доезжая до кафе «Регистан» около 50 метров видел, что во встречном направлении по своей полосе движения ехал большой грузовой автомобиль, как ему показалось, «Камаз». Автомобили стали сближаться, в этот момент из-за данного автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль иностранного производства. Он увидел фары на своей полосе движения, между автомобилями осталось около 2-3 м., далее сразу произошел удар. Скорость автомобиля, который выехал на его полосу движения была около 100 км/ч. Он не успел принять какие-либо меры, чтобы избежать столкновения. Увидел автомобиль на своей полосе движения за 1 сек. до столкновения. Автомобиль ударил передней левой частью его автомобиль в переднюю левую часть, то есть в левую фару и до левого колеса и продолжил движение в заносе по проезжей части. Столкновение произошло до поворота на проезжей части с его стороны, автомобиль, который совершил столкновение, - после поворота на трассе. Какой автомобиль совершил столкновение, он даже не успел заметить, этот автомобиль ещё метров 400 протащило без колёс, он видел только фары и удар, цвет автомобиля также не успел разглядеть. Его автомобиль от удара проехал около 10 м. и остановился, так как у автомобиля вырвало левое колесо. Когда автомобиль остановился, ФИО3 вылезла в разбитое окно, затем вышли все остальные. Кроме этого, когда автомобиль остановился, он увидел, что около задней правой двери его автомобиля стоял автомобиль иностранного производства белого цвета. За рулем была женщина, он ей крикнул, чтобы она отъехала, так как остальные не могли выйти, так как она своим автомобилем подперла дверь. Женщина отъехала назад, затем только вышли Н. и С.. Он вышел из машины после них. Позже на место приехал его брат, который пояснил, что возле моста через р. Никишиха на расстоянии около 400 м. стоит автомобиль серебристого цвета. Как он понял, это был тот автомобиль, который в них въехал. В. В.Г. не могла выбраться из машины, ей придавило левую ногу. Кто-то вызвал МЧС и скорую помощь. Когда на место приехали сотрудники МЧС, они освободили В. В.Г. и увезли в больницу. С ней уехала С. и С.. Он с Н.остался ждать сотрудников полиции. Также на место подошел мужчина и пояснил, что в его автомашину также въехал автомобиль серебристого цвета. Мужчина пояснил, что он был на автомобиле «ВАЗ» и двигался по своей полосе движения по направлению в г. Чита. Его жена В. В.Г. после ДТП и до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, он и другие пассажиры не пострадали. 

Свидетель Н. дала аналогичные показания, уточнив, что 09.06.2017 года в вечернее время она ехала вместе с К. и В. на их автомашине в пгт. Атамановка, находилась на пассажирском сидении сзади за водителем справа. Погода в этот день была ясная, без осадков, видимость была хорошая. Подъезжая к кафе «Регистан», в какой-то момент она увидела перед их машиной фары от другого автомобиля. Она поняла, что на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль иностранного производства серого цвета. Какое расстояние было между машинами, сказать не может, т.к. не помнит. Затем произошел удар, данный автомобиль врезался в их машину передней левой частью, удар пришелся также в переднюю левую часть их автомобиля. Скорость автомобиля, который в них въехал, указать не может, но автомобиль двигался очень быстро. От удара их автомобиль сразу остановился. К. закричал, чтобы все выходили из машины, она, С. и С. вышли. В. В.Г. выйти не смогла, её зажало в машине. Уточнила, что С. они вытолкали в разбитое стекло, т.к. в переднюю правую дверь въехал еще один автомобиль иностранного производства белого цвета. За рулем автомашины была женщина, ей кто-то сказал, чтобы она отъехала, только потом она и С. вышли их машины. Затем приехали сотрудники МЧС, скорой помощи. В. извлекли из машины и увезли в больницу, с ней уехали С. и С.. Она Н.) осталась с К., они дождались сотрудников полиции, после чего уехали домой. Перед тем как они уехали, на место приезжала женщина, которая совершила ДТП.

В оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 280 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С. дополнено, когда она вместе с К., В. В.Г. и другими пассажирами ехала в пгт. Атамановка, то она сидела на заднем пассажирском сидении посередине. Они проехали п. Антипиха, автомобиль ехал не быстро. В попутном и встречном направлении двигались машины. Затем, в какой-то момент она увидела, что им на встречу по их полосе на высокой скорости двигался автомобиль. Как только она увидела автомобиль, через 1 секунду произошло столкновение их автомобиля с автомобилем, который ехал навстречу. Их автомобиль сразу остановился, а ударивший их автомобиль в заносе уехал дальше. После того, как автомобиль остановился, все выбрались из машины, а В. В.Г. не смогла, т.к. её зажало. Далее приехали сотрудники МЧС и вытащили бабушку, которую на машине скорой помощи увезли в больницу. Она (С. не пострадала. (т.1 л.д.110-114).

Свидетель С. суду пояснила, что 09.06.2017 ехала вместе с К., В., Н., С. в пгт. Атамановка, она находилась на заднем пассажирском сидении слева. Она ничего не видела, только почувствовала удар в левую часть машины.

Не доверять показаниям потерпевшей В. В.Г. и выше указанным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждены показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель М. суду пояснила, что 09.06.2017 около 19.40-19.45 час. она выехала из г. Чита на принадлежащем её мужу автомобиле «Ниссан-Тиида» и двигалась в сторону пгт. Новокручининский. Скорость автомобиля была около 70-75 км./ч. Погода в этот день была ясная, видимость была хорошая, проезжая часть сухая. Не доезжая до кафе «Регистан» 200-300 м., перед ней ехал автомобиль «Ниссан-Санни» темного цвета. Расстояние между автомобилями было около 100 м. Скорость данного автомобиля была около 70-80 км/ч. Позади также ехали машины, но они находились на большом расстоянии от её автомобиля. Далее она увидела, что по её полосе движения на большой скорости перед автомобилем «Ниссан-Санни» ехал автомобиль «Тойота-Камри», автомобиль ехал навстречу их автомобилям. Данный автомобиль она увидела за доли секунды до столкновения с «Ниссан Санни», ранее она его увидеть не могла из-за поворота, кроме того для водителя, выехавшего на встречную полосу движения, был спуск, а для неё (М.) подъем. Автомобиль двигался по проезжей части на высокой скорости, какой именно, сказать не может. В этот момент по встречной полосе двигались машины, какие именно она не запомнила, был поток, более 3-4 машин. Далее она увидела, что автомобиль «Тойота-Камри» ударил передней левой частью автомобиль «Ниссан-Санни» в переднюю левую часть. От удара автомобили, как ей показалось, «подпрыгнули», у автомобиля «Ниссан-Санни» вывернуло переднее левое колесо, он проехал в заносе 15 м. и резко остановился. Автомобиль «Тойота-Камри» полетел на ее автомобиль, расстояние между их автомобилями было меньше 100 м. Когда автомобиль «Тойота-Камри» ехал на нее, он ехал в заносе, скорость у него была высокая, машина была неуправлямой. Также в этот момент в её автомобиль летели осколки и детали от столкнувшихся машин, они ударялись об автомобиль. Она сразу же затормозила, а когда увидела, что на неё едет автомобиль «Тойота-Камри» повернула руль вправо, но не резко, так как на проезжей части на данном участке кювет и гора. Автомобиль «Тойота-Камри» проехал мимо, не задев ее машину, так как она успела отъехать вправо. Далее ее автомобиль передним левым крылом въехал в автомобиль «Ниссан-Санни», в правую заднюю дверь, то есть «шоркнул» автомобиль «Ниссан-Санни» передним левым крылом. Из машины в этот момент попытались выйти люди, поэтому она включила заднюю передачу и отъехала немного назад, после чего сразу остановилась. Через заднюю дверь вышла девочка и 2 женщины. В машине «Ниссан-Санни» находилась женщина, она была в сознании, ее зажало в машине. Она (М.) позвонила в скорую, сообщила о случившемся. Автомобиль «Тойота-Камри» остановился на расстоянии 300-400 м. от места ДТП. Также пояснила, что ДТП произошло очень быстро, где-то за 3 - 4 сек. В какой момент автомобиль «Тойота-Камри» ударил автомобиль ВАЗ, она не видела.

Свидетель Б. суду пояснил, что 09.06.2017 в вечернее время он на своём автомобиле «Лада 2115» ехал из п. Кручина в г. Чита. В машине находился один. Двигался со скоростью около 70-80 км/ч. по проезжей части по правой полосе. Проезжая часть на данном участке имеет две полосы, предназначенные для движения. Затем на бугре, в районе кафе он посмотрел в зеркало заднего вида, позади ехал автомобиль «RAV», двигался он на расстоянии около 80-100 м. от его автомобиля. Во встречном направлении двигались около 4 машин. Скорость данных автомобилей была около 50-60 км/ч.. Когда он уже поднялся, сзади дорога уже не просматривалась, он пошёл на спуск. На спуске он перестроился на левую сторону полосы движения, так как впереди было сужение дороги. При перестроении на левую полосу движения он включил левый поворот, сзади машин никаких не было. Затем был поворот, и только разъехался со встречными машинами, почувствовал удар с левой стороны, и на большой скорости от него отскочила машина и выехала на встречную полосу, с искрами понеслась вперед по встречной полосе, потом вырулила, и далеко уехала вниз. После ДТП ему стало известно, что у автомобиля было вывернуто колесо и автомобиль ехал на оси. Проехав еще метров 100-200 м., он остановился. На расстоянии около 100 м. от его автомобиля на обочине стояли 2 автомобиля, которые ранее двигались по встречной полосе движения. Как он понял, произошло ДТП. Автомобиль «Тойота-Камри» серого цвета, до столкновения с его автомашиной, совершил ДТП с данными автомобилями.. После удара его автомобиля автомобиль «Тойота-Камри» протащило по проезжей части около 400 м., при этом двигался он очень быстро. Автомобиль остановился перед мостом над виадуком через трассу «Чита-Чернышевск». Когда он подошел к месту ДТП, то кто-то уже вызвал скорую. В машине находилась женщина, ей придавило ногу. Затем приехали сотрудники МЧС и полиции, женщину вытащили из машины и увезли в больницу. Сотрудники полиции нарисовали схему, при составлении которой он присутствовал, после расписался и уехал домой. До того, как почувствовал удар, автомобиль «Тойота-Камри» не видел. Когда водители других автомобилей остановились на данном участке ДТП, а также водители, пострадавшие в ДТП сообщали сотрудникам полиции, что водитель «Тойота-Камри» неслась на «сумасшедшей» скорости. Если бы водитель «Тойота-Камри» ехала с указанной ею скоростью 70 км/час, он, при перестроении на левую полосу, увидел бы её, и с такой скоростью, как указывает подсудимая, за секунды она не смогла бы к нему приблизиться, когда он перестраивался. 

Свидетель Ф. суду пояснил, что летом 2017 года, точное число не помнит в 18-19 часу он ехал со стороны пгт. Атамановка в г. Чита на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес». Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Он ехал за автомобилем «Тойота-Камри» в направлении города Читы от поселка Атамановка. Ехал со скоростью 80 км/ч за данными автомобилем от поста ГАИ до середины подъема. Потом данный автомобиль начал резко набирать скорость, и где-то приблизительно к кафе «Регистан», «Тойота-Камри» шла уже приблизительно со скоростью 120 км/ч. В поле зрения он ее видел, она оторвалась где-то на 150 метров, и уже дальше двигалась по левой стороне, эта сторона двухполосная, затем идёт сужение дороги, видел, что другая машина, марку не помнит, двигавшаяся по правой стороне, показав поворот, перестроилась на левую сторону. «Тойота-Камри» очень быстро двигалась, он думает, что водитель машины, когда перестраивался, не мог заметить приближения «Тойота-Камри», потому что на том участке дороги подъем и резкий спуск, сужение дороги метрах в 100 от кафе «Регистан». В тот момент, когда автомобиль с правой полосы сворачивал на сужение, автомобиль «Тойота-Камри» вышел на встречную полосу движения, на сплошную линию разметки, это было в 100-150 метрах от кафе «Регистан», поворот при обгоне не включала, не тормозила. Водители, которые заметили выехавшую на встречную полосу «Тойота-Камри», сдвинулись на обочину, а которые не видели, так как был поворот, с ними произошло столкновение. Автомобиль «Тойота-Камри» загорелся, сразу пошел дым, видел, что автомобиль двигался к обочине. Подъехав, увидел там женщину, сигнал с машины не отключался, он помог отключить сигнал, хотел потушить машину огнетушителем, но машина сама потухла. Затем поднялся к пострадавшим. Столкновение «Тойота-Камри»» с ещё одной машиной, он не видел. Сотрудники приехали через 15-20 минут.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф. следует, что, когда он 09.06.2017 вечером ехал со стороны пгт. Атамановка в Читу, на участке дороги, за СП-2, где проезжая часть имеет подъем, при этом в подъем имеется две полосы, предназначенные для движения в попутном направлении, его на большой скорости обогнал автомобиль «Тойота-Камри» серебристого цвета, который двигался по левой полосе. Скорость автомобиля была около 110 км/ч. Он определил скорость, потому что скорость его автомобиля была 80 км/ч, а автомобиль «Тойота-Камри» двигался гораздо быстрее и обгонял другие автомобили, которые ехали в попутном направлении, совершая обгон по левой полосе, не выезжая на встречную полосу. Он также принял решение двигаться за данным автомобилем, поэтому набрал скорость около 90 км/ч. Между автомобилями более никаких автомобилей не было, расстояние было около 30-40 м. Остальные машины двигались по правой стороне. Он не мог догнать автомобиль «Тойота-Камри», так как скорость у него была гораздо выше. Далее, ниже кафе «Регистан» имеется поворот и спуск. В начале спуска две полосы сливаются в одну. Он видел, что какой-то автомобиль стал перестраиваться с правой стороны на полосу движения автомобиля «Тойота-Камри». Он не обратил внимания, были ли включены у него указатели поворота. На каком расстоянии автомобиль стал перестраиваться на полосу движения автомобиля «Тойота-Камри» указать не может, так как не было видно. Он видел, что автомобиль, который двигался справа стал перестраиваться на левую полосу. В этот момент автомобиль «Тойота-Камри» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом у автомобиля «Тойота-Камри» не были включены сигналы поворота. По встречной полосе двигались автомобили потоком, два автомобиля успели отвернуть, третья машина не успела, так как на данном участке имеется небольшой поворот и водитель из-за поворота не увидел автомобиль «Тойота-Камри» и не успел среагировать. Далее произошло столкновение автомобиля «Тойота-Камри» и автомобиля «Ниссан-Санни» черного цвета. При этом автомобиль «Ниссан» двигался по своей полосе с небольшой скоростью, около 50-60 км/ч. Автомобиль «Тойота-Камри» ударил автомобиль «Ниссан» передней левой частью на полосе движения автомобиля «Ниссан». Автомобиль «Ниссан» сразу остановился, а автомобиль «Тойота-Камри» продолжил движение в заносе (т. 1 л.д. 134-137). 

После оглашения показаний Ф. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал следователю намного раньше и лучше помнил события. Подтверждает, что между его машиной и машиной «Тойота-Камри» были ещё другие машины, утверждает, что автомашина «Тойота-Камри» двигалась со скоростью около 120 км/час, он это определил, так как его скорость была 80-90 км/час, и «Тойота-Камри» от него «оторвалась» примерно возле кафе «Регистан». Также хорошо помнит, что автомашина на сужении дороги показала поворот и считает, что водитель не увидел «Камри», так как она очень быстро приближалась. Точно не утверждает, перестроилась ли машина на сужении, либо начала перестраиваться, когда «Тойота-Камри» выехала на полосу встречного движения. Водитель, который перестраивался на левую полосу на сужении дороги, ехал с небольшой скоростью, километров 40-50 км/час., а «Тойота-Камри» пошла на обгон, не включая указателя поворота.

Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд считает их правдивыми, соответствующими действительности поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой, первоначальными показаниями подсудимой ФИО1 и создают в совокупности общую картину произошедшего. Противоречия в их показаниях являются несущественными и объясняются запамятованием отдельных событий в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные свидетели ранее ни с подсудимой, ни с потерпевшей не были знакомы, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым взять их за основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в июне 2017 года около 20.10 час. он возвращался с работы на своем автомобиле «Тойота-Альтеза», государственный регистрационный знак № синего цвета, двигался со скоростью около 110 км./ч примерно по 12 км автодороги А-350 сообщением Чита-Забайкальск, в сторону г. Чита. В машине был один. Ехал за автомобилем «Тойота-Камри» серого цвета. Скорость данного автомобиля была около 70 км/ч. В это время на улице было еще светло, осадков и иных погодных явлений не было, видимость дороги была хорошей. Данный участок дороги расположен на подъеме. В подъем указанная дорога имела одну полосу для встречного движения и две полосы для движения в подъем, разделенные между собой одной сплошной линией разметки. Он и автомобиль «Тойота-Камри» двигались в подъем, по крайней левой полосе. Он находился на расстоянии от автомобиля «Тойота-Камри» примерно в 200 м. Далее на дороге на данном участке имеется кафе «Регистан», напротив данного кафе дорога имеет сужение, то есть две полосы, предназначенные для движения в подъем, сужаются, образовывая одну полосу движения. Когда автомобиль «Тойота-Камри» подъезжал к сужению, то по крайней правой полосе двигался автомобиль «Лада» 14 модели белого или серого цвета, водитель данного автомобиля без указания сигнала поворота стал в этом сужении перестраиваться в левую полосу, по которой в этот момент двигался автомобиль «Тойота-Камри». Как он понял, водитель автомобиля «Тойота-Камри» испугался маневра водителя автомобиля «Лада», либо уходил от столкновения с этим автомобилем и незначительно выехал на встречную полосу. В этот момент автомобиль марки «Тойта-Камри» столкнулся левой боковой стороной с ехавшим по встречной полосе автомобилем черного цвета, марку и государственный регистрационный номер не знает. Удар был один. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился на расстоянии около 150 метров от места столкновения. От удара черный автомобиль откинуло в сторону и он остановился. Автомобиль марки «Лада» остановился справа на обочине дороги. У автомобиля марки «Тойота-Камри» в результате ДТП оторвало левое переднее колесо, после чего он продолжил движение вниз по спуску, как он понял, что у автомобиля «Тойота-Камри» отказала тормозная система. Он продолжил движение за данным автомобилем, который проследовал еще около 500 метров от места столкновения и остановился. После чего он объехал этот автомобиль и тоже остановился. Когда он подошел к автомобилю, с водительского места из машины вышла женщина, которая была сильно напугана, после чего она вернулась в салон за ребенком. У самого автомобиля из подкапотного пространства вытекала различная жидкость, в салоне сработали подушки безопасности, зажало сигнал и замок капота. Начали останавливаться другие водители и пытаться оказать помощь. Он постоял еще около 10 минут, после чего уехал, к месту ДТП не возвращался. Позже примерно через неделю после ДТП, в социальной сети «Вконтакте» в группе «Регион 75» он увидел фотографии данного ДТП, стал читать комментарии и написал свой отзыв, а именно об обстоятельствах данного ДТП, так как являлся очевидцем. Примерно через 2 дня после этого, т.е. 13.06.2017 ему пришло сообщение от Арины ФИО3, которая сообщила, что она являлась водителем автомобиля марки «Тойта-Камри» и ей нужны свидетели ДТП, спросила, готов ли он дать показания. Он согласился и они обменялись номерами сотовых телефонов. Данная переписка у него сохранилась, в последующем она ему писала от имени С. ФИО1 ему не знакома, но он предполагает, что С., С. и ФИО1 это одно и то же лицо, почему в социальной сети «Вконтакте» она значится под разными именами, он не знает (т.1 л.д.143-149).

К показаниям свидетеля К. в части, что ФИО1 двигалась со скоростью 70км/час суд относится критически, поскольку его показания в этой части не согласуются с показаниями свидетелей Ф., Б., М., К., подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе следствия, не подтверждены материалами дела.

Свидетель Б. суду пояснил, что в ОМВД России по Читинскому району он работал в период с 30.06.2016 по 15.12.2017 в должности следователя следственного отдела. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемой. ФИО1 перед началом допроса было разъяснено право на защиту, было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом. Она оставалась с адвокатом наедине. Показания ФИО1 давала добровольно, кроме него, защитника и ФИО1 в кабинете никого не было. В показаниях не путалась, последовательно излагала события. В ходе допроса он задавал ей вопрос, с какой скоростью она передвигалась на автомобиле до ДТП, она пояснила, что возле кафе «Регистан» двигалась со скоростью около 90 км/ч., затем на спуске решила пойти на обгон трех автомобилей и набрала скорость около 120 км/ч. После им был предоставлен напечатанный протокол допроса ФИО1, последняя совместно с защитником Ярослав Г.А. ознакомилась с протоколом. Он спросил, имеются ли замечания или дополнения к протоколу, ФИО1 пояснила, что замечаний нет. При ознакомлении с протоколом допроса защитником ещё раз был задан вопрос ФИО1 о том, что действительно ли она двигалась со скоростью 120 км/ч., так как это очень высокая скорость, на что ФИО1 ответила, что она пошла на обгон и двигалась со скоростью 120 км/ч. В ходе допроса ФИО1 не говорила о том, что она двигалась до ДТП со скоростью 70-80 км/ч. После проведения допроса ФИО1 было предложено составить схему ДТП, она согласилась и нарисовала схему собственноручно. После ознакомления с протоколом допроса и составлением схемы ФИО1 написала в протоколе собственноручно, что с её слов напечатано верно.

Свидетель С. суду пояснила, что 09.06.2017 она заступила на суточное дежурство ответственным от руководства ОМВД. В вечернее время в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП в районе кафе «Регистан» с пострадавшими. Она, следователь П. приехали на место происшествия. Автомашина ФИО1 находилась в самом низу по ходу движения в г.Читу, там же стоял грузовик, спустилась туда, произвела осмотр места происшествия. Затем стала отбирать объяснение от ФИО1, которая пояснила, что ехала в сторону Читы пересекла сплошную линию, видела, что с ее стороны по ходу движения в Читу ехали три машины, она думала, что проедет мимо них, ей показалось, что на встречной полосе никого нет, затем увидела, что движется машина чёрного цвета - темное пятно в ее сторону по встречной полосе, на которую она выехала. Она говорила, что сначала думала, что встанет между этими тремя машинами, куда-нибудь вклинится, но там было маленькое расстояние, у нее не получилось, тогда она решила нажать на газ, чтобы объехать эти машины, получилось столкновение. Также ФИО1 собственноручно нарисовала схему ДТП.

Свидетель П. суду пояснил, что в июне 2017 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что в районе кафе «Регистан» произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. Он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, находясь на суточном дежурстве вместе с ИДПС П. выехали на место происшествия в районе кафе «Регистан». По прибытии, время точно не помнит, но были уже сумерки, установлено, что автомобиль «Тойота-Камри» пошел на обгон по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Санни», который двигался по своей полосе движения по направлению от п. Антипиха в сторону СП-2. После произошло столкновение автомобиля «Ниссан-Санни» с автомобилем «Ниссан-Тиида Латио» и автомобиля «Тойота-Камри»,который двигался в заносе - с автомобилем «ВАЗ». Он составил схему ДТП. На месте были зафиксированы положения автомобилей после ДТП и предположительное место столкновения автомобилей. Место столкновения было определено по россыпи стекла, фрагментов деталей автомобилей и со слов водителей. При составлении схемы им была допущена техническая ошибка, а именно указано, что полоса для движения в направлении от СП-2 в сторону г. Чита имеет две полосы для движения в попутном направлении, при этом правая полоса сужается и прекращается, на левой же полосе сужение отсутствует. На схеме им указано, что сужается и прекращается левая полоса. В связи с тем, что на дорожной разметке указано сужение правой полосы, следовательно, преимущество у водителя, который двигается по левой полосе, то есть водитель автомобиля справа должен уступить водителю, движущемуся слева. После удара автомобилем «Тойота-Камри» «Ниссан Санни» на встречной полосе движения, «Тойота-Камри» ушла на свою полосу, где допустила столкновение с ВАЗ 2115. Водитель «Тойота-Камри», девушка, ему поясняла, что ехала по левой полосе, с правой стороны также ехали машины в попутном направлении, она совершала опережение и в конце спуска, где полоса сужения идет, ВАЗ 2115 начал уже перестраиваться на полосу, где двигалась «Тойота-Камри», девушка видимо хотела уйти от удара и выехала на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП. 

Оценивая показания выше названных свидетелей, суд признаёт их правдивыми, согласующимися с показаниям подсудимой, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными, и материалами дела. Однако показания П. в части, что ФИО1 поясняла ему о вынужденном выезде на полосу встречного движения, являются надуманными, с целью умалить её ответственность, поскольку на месте происшествия она поясняла о других обстоятельствах совершения ДТП, о чём указали свидетели происшествия, а также свидетель С.. и сама подсудимая в ходе допроса в качестве подозреваемой. Об обстоятельствах совершения ДТП, указанных П., ФИО1 стала пояснять спустя полгода после совершения ДТП.

Свидетель С. суду пояснил, что является братом подсудимой, характеризует её исключительно с положительной стороны, как отзывчивую, порядочную девушку, сестра управляет транспортными средствами на протяжении двух лет. Она часто давала ему свою машину для поездок. При управлении её автомашиной он нарушал ПДД, за что трижды привлекался к административной ответственности. 

Объективно вина подсудимой ФИО1 установлена следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.09.2017, согласно которому 09.06.2017 в 20.10 час. на 12 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» водитель ФИО1 управляя автомашиной Тойота Камри г/н № в нарушение ПДД совершила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автомашиной Ниссан Санни г/н № под управлением К., которая от удара оказалась на правой обочине по ходу движения, где произошло столкновение с автомашиной Ниссан Тиида Латио г/н № под управлением М. Кроме того водитель автомашины Тойота Камри г/н № ФИО1 допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21115 г/н № под управлением Б. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины Ниссан ФИО4, которая бригадой ССМП была доставлена в ГУЗ ККБ. Согласно заключению эксперта «ЗабКБ СМЭ» № 1842 В. В.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4);

- телефонным сообщением, зарегистрированным 09.06.2017, согласно которому на ФАД-350 возле кафе «Регистан» произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.16);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД по Читинскому району, согласно которому 09.06.2017 в 1-ю ГКБ доставлены С. с диагнозом «ушиб левого сустава» и В. с диагнозом открытый перелом левой голени со смещением. Травму получили в ДТП в районе кафе «Регистан», (т. 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017, в ходе которого был осмотрен участок федеральной автодороги А-350 «Чита-Забайкальск», расположенный на 11 600 м. по направлению от г. Чита в сторону пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края. Данный участок расположен в 7 км 400 м. от пгт. Атамановка в юго-западном направлении. В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак К №, автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (т.1 л.д.30-47);

- протоколом выемки от 07.12.2017, в ходе которого был изъят автомобиль «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.167-170);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «Ниссан-Тиида-Латио», государственный регистрационный знак №, автомобиль седан белого цвета. На автомобиле имеются следующие повреждения: имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия на бампере с левой стороны и левом крыле, сколы и царапины размером длиной от 5-10 см., шириной 2-3 мм. На крыше автомобиля имеются две вмятины со сколом лакокрасочного покрытия неправильной формы. Более повреждений на кузове не обнаружено, автомобиль в технически исправном состоянии (т.1 л.д.171-175);

- протоколом выемки от 11.12.207, согласно которому был изъят автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.180-183);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак №, автомобиль седан черного цвета. На автомобиле имеются следующие повреждения: оторвано левое переднее колесо, отсутствует левое переднее крыло, бампер автомобиля, повреждена передняя левая дверь, отсутствует стекло на данной двери, разбито лобовое стекло с левой стороны (т.1 л.д.184-188);

- протоколом выемки от 12.12.2017, согласно которому был изъят автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № (л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, автомобиль седан белого цвета. На автомобиле имеются следующие повреждения: имеется вмятина на левой стороне на передней и задней двери автомобиля, вмятина неправильной формы, на вмятине имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия. Более повреждений не обнаружено, автомобиль в технически исправном состоянии (т. 1 л.д.197-200);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота-Камри» седан серебристого цвета, № На автомашин6е имеются следующие повреждения: отсутствует переднее левое крыло, передняя левая фара, разрушено место крепления левого переднего колеса, колесо разгерметизировано, поврежден передний бампер – оторвана левая часть, по всей поверхности бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин. Передний государственный номер на месте крепления отсутствует, разбито лобовое стекло – левая часть, на левой передней и задней двери имеются царапины неправильной формы. С правой стороны на задней двери, багажнике, заднем бампере, заднем крыле имеются повреждения лакокрасочного материала в виде царапин различной длины, в районе образования которых имеется наслоение ЛКП белого цвета (т.1 л.д.204-207); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2017, в соответствии с которым у В. В.Г. по данным представленного мед. документа имелись следующие телесные повреждения: открытый (III В тип по Клапану) оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленные раны левой голени, стопы. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. 6.11.5, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.214);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от 05.12.2017, в соответствии с которым в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 10.1. абзац 1, п. 10.3. и п. 11.1., горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Ниссан Санни» К., водителю автомобиля «Ниссан Тиида Латио» М., водителю автомобиля ВАЗ-211540 Б. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» усматривается несоответствие требованиям п.1.5., п.11.1., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также сплошной горизонтальной разметки. В данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям п. 1.5., п. 11.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Санни» несоответствий требованиям п. 10.1. абзац 2 не усматривается. Действия водителя автомобиля «Ниссан Санни» не находятся в причинной связи с данным столкновением с автомобилей. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида Латио» несоответствие требованиям п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с попутным столкновением с автомобилем «Ниссан Санни». В действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540 несоответствий требованиям п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ не усматривается, поэтому его действия не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем ВАЗ-211540. 

В данной дорожной ситуации неприменение экстренного торможения и не выполнение какого-либо маневра, а правильная оценка недостаточности расстояния для обгона и отказ от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, то есть выполнение требований п.11.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Камри» могла исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения, то есть столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», а также дальнейшее развитие событий (т.1 л.д.229-235); 

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что он по данному делу проводил автотехническую экспертизу. Отвечая на третий вопрос, о том, что правильная оценка недостаточности расстояния для обгона и отказ от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, могла исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения, он имел ввиду действия водителя по оценке дорожной ситуации, как оператора, который выполняет определенные функции при управлении автомобилем. На месте происшествия имеются дорожные знаки, горизонтальная линия разметки. На месте происшествия автомобиль пересек сплошную линию разметки. Прежде чем начать обгон, когда идет сплошная линия разметки (п.1.1.), перед ней идет пункт 1.6, который указывает водителю, что приближается сплошная линия разметки, а сплошную линию разметки пересекать запрещается, кроме того в районе ДТП имеются дорожные знаки «опасные повороты», «крутой спуск», «обгон запрещен», все эти факторы говорят о том, что в данном месте выполнять маневры запрещено. Скорость транспортного средства определяется при применении торможения, когда остаются следы и когда они правильно зафиксированы и имеют протяженность, когда имеют определённое расположение (поперечное, продольное) по отношению к дороге, тогда возможно рассчитать, не считая замедления при ударе. А в данной ситуации зафиксированных следов торможения не было. Исходные данные при проведении экспертизы были указаны в материалах дела, а именно, это первичные документы: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и материалы дела. Данных о том, что на левую полосу в попутном направлении выехал автомобиль с правой полосы, не указав поворот, у него не имелось, однако водитель «Тойота-Камри» в любом случае должен был оценить дорожную ситуацию, двигаться с учётом требований ПДД, которые он назвал выше и соблюдать скоростной режим, однозначно, независимо от маневра, выезжать на полосу встречного движения при сплошной линии разметки запрещено. Техническая ошибка, допущенная при составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД, а именно указано, что сужается левая полоса, однако сужается правая, на выводы экспертизы не влияет, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, что запрещено ПДД.

- заключением эксперта № 2900 (по медицинским документам) от 21.12.2017, в соответствии с которым у В. В.Г. имелись следующие телесные повреждения: открытый (III В тип по Клапану) оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленные раны левой голени, стопы. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. 6.11.5, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.255-256).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с иными материалами дела, эксперты отвечают требованиям ст. 57 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушила требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; кроме того нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; п. 10.3 ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км./ч.; п. 11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, анализируя показания подсудимой о вынужденном выезде на автомобиле на полосу встречного движения в связи с тем, что движущееся впереди транспортное средство, перестраиваясь с правой полосы движения на левую, поскольку было сужение полосы справа, в нарушение ПДД, не уступило ей дорогу, в результате чего она во избежание ДТП, была вынуждена выехать на полосу встречного движения, при этом она двигалась со скоростью не более 90 км/час, считает несоответствующими действительности, которые опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ДТП, признанными судом достоверными: Ф., пояснившим, что летом 2017 года он ехал по направлению в г. Чита на автомобиле «Мерседес» со скоростью 80 км/ч. за впереди движущимся автомобилем «Тойота-Камри» от поста ГАИ до середины подъема. Потом данный автомобиль начал резко набирать скорость, и где-то приблизительно к кафе «Регистан», она шла уже приблизительно со скоростью 120 км/ч. В поле зрения он ее видел, она оторвалась где-то на 150 метров, и уже дальше двигалась по левой стороне движения, затем видел, что на сужении дороги другая машина, марку не помнит, двигавшаяся по правой стороне, показав поворот, перестроилась на левую сторону. В тот момент, когда автомобиль с правой полосы сворачивал на сужение, автомобиль «Тойота-Камри» вышел на встречную полосу движения, на сплошную линию разметки, это было в 100-150 метрах от кафе «Регистан», поворот при обгоне не включала, не тормозила; Б., пояснившим, что двигаясь по направлению в г. Чита на автомашине ВАЗ 2115 09.06.2017 в вечернее время, на бугре, в районе кафе позади ехал автомобиль «RAV», на расстоянии около 80-100 м. от его автомобиля. Когда он уже поднялся, сзади дорога уже не просматривалась, он пошёл на спуск. На спуске он перестроился на левую сторону полосы движения, так как впереди было сужение дороги. При перестроении на левую полосу движения он включил левый поворот, сзади машин никаких не было. Затем был поворот, и только разъехался со встречными машинами, почувствовал удар с левой стороны, и на большой скорости от него отскочила машина и выехала на встречную полосу, с искрами понеслась вперед по встречной полосе, потом вырулила, и далеко уехала вниз, К., пояснившего, что 09.06.2017 он на своём автомобиле «Ниссан Санни» с женой и тремя пассажирами двигался по направлению из г. Читы в пгт. Атамановка, в колонне автомобилей со скоростью 50-60 км/час. Не доезжая до кафе «Регистан» около 50 метров видел, что во встречном направлении по своей полосе движения ехал большой грузовой автомобиль, как ему показалось, «Камаз». В этот момент из-за данного автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль иностранного производства. Скорость автомобиля, который выехал на его полосу движения была около 100 км/ч. Он не успел принять какие-либо меры, чтобы избежать столкновения;, М., пояснившей, что 09.06.2017 19.40-19.45 час. она на автомобиле «Ниссан-Тиида» двигалась в сторону пгт. Новокручининский со скоростью около 70-75 км./ч., впереди, не доезжая до кафе «Регистан» 200-300 м., двигался автомобиль «Ниссан-Санни» темного цвета с аналогичной скоростью. Далее она увидела, что по её полосе движения на большой скорости перед автомобилем «Ниссан-Санни» движется автомобиль «Тойота-Камри», который ударил передней левой частью автомобиль «Ниссан-Санни» в переднюю левую часть, а также её же (ФИО1) первоначальными показаниями, в которых пояснено, что 09.06.2017 около 19.00 часов вечера, она на своем автомобиле «Тойота-Камри», двигалась из п. Карымское в г. Чита. Она проехала пгт. Атамановка, пост ГИБДД и кафе «Регистан», скорость автомобиля была около 90 км/ч, далее начался спуск, справа от нее на соседней полосе движения ехало три автомобиля, впереди был поворот в левую сторону. Автомашины, которые ехали на соседней полосе движения, начали перестраиваться на её полосу, то есть стали обгонять её. На повороте, который уходил влево, она решила пойти на обгон трех впереди идущих автомобилей, набрала скорость около 120 км/ч, и начала обгон на повороте, тем самым выехала на полосу встречного движения, в этот момент ей навстречу ехал автомобиль темного цвета, он был примерно на расстоянии 5 метров от её машины. В этот момент произошло столкновение её машины со встречной машиной (т.2 л.д.6-10).

Кроме того, показания выше указанных свидетелей и самой подсудимой, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, подтверждены заключением судебно-автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 10.1. абзац 1, п. 10.3. и п. 11.1., горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствие в данной дорожной ситуации действий водителя автомобиля «Тойота Камри» названным требованиям п. 1.5., п. 11.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением автомобилей. В данной дорожной ситуации выполнение требований п.11.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Камри» могло исключить столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», а также дальнейшее развитие событий (т.1 л.д.229-235); и показаниями эксперта ФИО5, пояснившего, что при проведении данных о том, что на левую полосу в попутном направлении выехал автомобиль с правой полосы, не указав поворот, у него не имелось, однако водитель «Тойота Камри» в любом случае должен был оценить дорожную ситуацию, двигаться с учётом требований ПДД, которые он назвал выше и соблюдать скоростной режим, однозначно, независимо от маневра, выезжать на полосу встречного движения при сплошной линии разметки запрещено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.2 л.д.51, 52), поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации (т.2 л.д.46), ранее не судима (т.2 л.д.48-49), впервые совершила преступление по неосторожности небольшой тяжести, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.51, 52), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.59), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.55, 56, 57,60,61), за период с 16.01.2017 по 17.07.2017 6 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД (т. 2 л.д.49).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом категории преступления, суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает необходимым применить в отношении неё положения части 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 29.12.2017 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей В. В.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с лечением в сумме 30 944,70 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Истцом представлены товарные чеки, согласно которым В. В.Г. затратила средства на лечение, на общую сумму 30 944,70 рублей.

Исковые требования В. В.Г. к ФИО1 в размере 30 944,70 рублей в возмещение материального ущерба, связанными с затратами на лечение, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 350 000 рублей, с учётом тяжести причиненного вреда, степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий в результате ДТП, проведения операции, сложным и неоконченным лечением, возможными ограничениями функций организма, вследствие получения травмы, нахождения на амбулаторном лечении, нетрудоспособности потерпевшей, а также с учетом неосторожного характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

Подсудимая ФИО1 исковые требования гражданского истца оставила на разрешение суда.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: подушка безопасности, частицы лакокрасочного покрытия, элементы полимерной кузовной детали, фрагмент обода – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- автомобиль «Ниссан-Тиида-Латио», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю М. под расписку, автомобиль «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю К. под расписку, автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Б.; автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял адвокат Пляскин Л.И. по соглашению, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы района проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования В. В.Г. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда и 30 944 (тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: подушку безопасности, частицы лакокрасочного покрытия, элементы полимерной кузовной детали, фрагмент обода – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль «Ниссан-Тиида-Латио», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю М. под расписку, автомобиль «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак К №, возвращенный свидетелю К. под расписку, автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Б., разрешить к использованию законным владельцам, автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу выдать и разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова