№ 2-405/2026

УИД: 67RS0002-01-2025-000512-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 657 129 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 10.01.2025 в сумме 1 005 961 руб. 19 коп., а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 657 129 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований приведены ссылки на введение процедуры банкротства в отношении 

<

данные изъяты>, до завершения которой должник и его бывшая супруга 

<

данные изъяты> (фактически продолжавшие брачные отношения) были убиты. В ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела в банковской ячейке, арендованной 

<

данные изъяты> (бывшей супругой 

<

данные изъяты>), были изъяты денежные средства, которые впоследствии были переданы ответчику (ее брату) ФИО2 Поскольку, по мнению истца, указанные денежные средства принадлежали 

<

данные изъяты> (такого дохода 

<

данные изъяты> не имела, брачные отношения продолжались и после расторжения брака, имело место совместное проживание), следовательно, они должны входить в конкурсную массу, а, следовательно, составляют неосновательное обогащение со стороны ФИО2

Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали на то, что данные денежные средства относятся к конкурсной массе, получены незаконно ответчиком по расписке в период конкурсного производства. Отметили пропуск срока истцом для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований. Указали, что доход 

<

данные изъяты> был установлен по декларациям. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не были установлены в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом г. Москвы. Доказательства, что данные денежные средства принадлежали именно 

<

данные изъяты> стороной истца не представлено. Денежные средства были получены ФИО2 по доверенности в интересах ФИО6 в порядке наследования, поскольку последний является наследником первой очереди. Также указали на то, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку действовал в интересах наследника умершей 

<

данные изъяты> – ее отца ФИО6 на основании доверенности. Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО6 не являлся потерпевшим в уголовном деле, таковым являлся только ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5 В представленном письменном ходатайстве указал, что является отцом 

<

данные изъяты> и наследником первой очереди. Отметил выдачу ФИО2 доверенности для разрешения вопросов по принятию наследства после смерти дочери.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

По делу установлено, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания с 

<

данные изъяты> и других материального ущерба удовлетворен на сумму заявленных исковых требований. С 

<

данные изъяты> и других взысканы солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 8 412 859 600 руб. (л.д. 167-184 Том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора ОАО «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника 

<

данные изъяты> признано обоснованным. Гражданин-должник 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 28-30 Том 1).

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и несовершеннолетний 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были найдены ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность № на сына ФИО2, которым последний уполномочен принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его дочери 

<

данные изъяты> и внука 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО6, в адрес нотариуса г. Москвы ФИО7 было подано заявление о принятии наследственного имущества, состоящего из доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, прав на денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 85-86 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО7 выдана справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является единственным наследником по закону, принявшим наследство к имуществу 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО6, в адрес нотариуса г. Москвы ФИО7 было подано заявление о принятии наследственного имущества, состоящего из доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №, место нахождения юридического лица: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> (Рыночная стоимость вышеуказанной доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости доли, составленный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО6, в адрес нотариуса г. Москвы ФИО7 было подано заявление о принятии наследственного имущества, состоящего из 

<

данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) составляла 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) составляла 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) составляла 

<

данные изъяты> (л.д. 85-86 Том 1).

Как отмечалось ранее, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и несовершеннолетний 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были найдены ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обыска (выемки), произведенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия содержимого индивидуального банковского счета (ячейки) №, арендованной на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 63-68 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, среди которых в п. 12 отражено: тканевый мешок светло-серого цвета, в котором находятся указанные в протоколе выемки денежные средства: 

<

данные изъяты> долларов США (

<

данные изъяты> купюр номиналом 

<

данные изъяты> долларов США каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюра номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюра номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (одна купюра), 

<

данные изъяты> евро (две купюры номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюра номиналом 

<

данные изъяты> евро, 

<

данные изъяты> купюры номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> дирхамов (

<

данные изъяты> купюры номиналом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дирхам), 

<

данные изъяты> бат (1 купюра номиналом 

<

данные изъяты> бат, в протоколе выемки указано индийские рупии) (л.д. 69-79 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО8 Постановлено вещественные доказательства возвратить по принадлежности собственникам, а в случае не востребования уничтожить (л.д. 129-140 Том 1)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство представителя собрания кредиторов 

<

данные изъяты> и ходатайство 

<

данные изъяты> об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего 

<

данные изъяты>. Отстранен от исполнения обязанностей финансового-управляющего гражданина-должника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 32-37, 104-106 Том 1).

Письменным отношением 

<

данные изъяты> финансовому управляющему ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с чем, протокол об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, предусмотренный 

<

данные изъяты> УПК РФ, не составлялся. Также сообщено, что имущество, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в банковской ячейке, арендованной 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано финансовому управляющему 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано потерпевшему ФИО2 (л.д. 8 Том 1).

Согласно расписке ФИО2 последний получил ряд объектов, среди которых денежные средства: 

<

данные изъяты> долларов США (

<

данные изъяты> купюр номиналом 

<

данные изъяты> долларов США каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюры номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюра номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюра номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюр номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (одна купюра), 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты> купюры номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> евро (две купюры номиналом 

<

данные изъяты> евро каждая), 

<

данные изъяты> дирхамов (

<

данные изъяты> купюры номиналом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дирхам), 

<

данные изъяты> бат (1 купюра номиналом 

<

данные изъяты> бат, в протоколе выемки указано индийские рупии) (л.д. 8-оборот-12 Том 1).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

данные изъяты> заключила с 

<

данные изъяты> договор об аренде индивидуального банковского сейфа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлялся (л.д. 148-149, 150-151, 152-153 Том 1).

Также ФИО2 был заключен договор об аренде индивидуального банковского сейфа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 Том 1).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9).

В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Таким образом, финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

При этом действия финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также должны быть оценены судом на предмет их своевременности и оперативности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в Законе о банкротстве основаниям финансовый управляющий имеет право реализовать с даты введения реструктуризации долгов гражданина и только в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве гражданина, где оно и подлежит рассмотрению.

Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующими требованиями финансовым управляющим ФИО1 не пропущен, поскольку он был назначен для исполнения соответствующих обязанностей определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024, иск предъявлен в суд 31.01.2025 (л.д. 39 Том 1).

Кроем того, следует отметить, что спорные денежные средства получены ответчиком 26.01.2023, с иском в суд обратился 31.01.2025, что также указывает на то, что срок не пропущен.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания ФИО2 неосновательного обогащения, отмечая при этом следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объективно подтверждается, что 

<

данные изъяты> до знакомства с 

<

данные изъяты> существенных доходов не имела, а впоследствии ее уровень жизни и оборот денежных средств по счетам значительно вырос, исключительно благодаря поступлению денежных средств через кассу 

<

данные изъяты>, где, как установлено приговором, практиковалось оформление приходных документов по указаниям 

<

данные изъяты> без реального внесения денежных средств. Помимо указанного, 

<

данные изъяты> получен доход от продажи люксовых автомобилей, приобретенных на денежные средства 

<

данные изъяты>. Также указано, что несмотря на наличие решения мирового судьи о расторжении брака, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сохранили фактические брачные отношения, продолжили вести совместное хозяйство и проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт совместного проживания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и наличия между ними личных отношений подтверждается многочисленными личными фотографиями, в том числе, после освобождения его из мест лишения свободы, неоднократными совместными поездками, подтвержденными приобретенными 

<

данные изъяты> билетами, а также показаниями близких знакомых и родственников 

<

данные изъяты> – брата ФИО2, двоюродной сестры 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Таким образом, финансовый управляющий полагает, что расторжение брака между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеет признаки притворной сделки, совершенной с единственной целью – сокрытием имущества и денежных средств от обращения взыскания. Также данным определением установлено, что в результате анализа имущественного положения должника 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> достоверно установлено, что первоначальным источником формирования существенных денежных средств на счетах явилось внесение наличных денежных средств через кассу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения 

<

данные изъяты> преступлений (л.д. 94-104 Том 2).

При этом согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судом принимаются во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства дела, отраженные во вступивших в силу вышеуказанных судебных актах.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом и отмечает следующее.

Истцом поставлен вопрос о признании в качестве неосновательного обогащения переданных ФИО2 денежных средств в сумме 8500 долларов США, 26 480 евро, 165 дирхам и 100 бат.

Согласно данным официального сайта ЦБ РФ на момент получения ответчиком денежных средств (26.01.2023) курс доллара США составлял 98,2636 руб., курс евро составлял 103,1870 руб., курс дирхам – 26,7566 руб., курс бат – 2,95 руб.

Таким образом, 8500 долларов США составляет 835 240 руб. 60 коп., 26 480 евро – 2 732 391 руб. 76 коп., 165 дирхам – 4414 руб. 84 коп., 100 бат – 295 руб.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 572 342 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу финансового уполномоченного ФИО1

Доводы стороны ответчика о наличии у 

<

данные изъяты> денежных средств в соответствующем объеме в связи с продажей ею жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ руб. отклоняются судом, поскольку указанная сумма достаточной не является, исходя из курсов валют. Кроме того, продажа квартиры была осуществлена на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты>.02.2014 (л.д. 91-93 Том 1), при том, что арендована ячейка, в которой хранились спорные денежные средства в иностранной валюте, арендована в 2021 году.

Ссылки ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку получал данные денежные средства за наследника ФИО6 на основании доверенности, отклоняются судом, поскольку непосредственно ФИО2 в судебном заседании указано, что потерпевшим по делу был признан только он, ФИО6 потерпевшим по делу не признавался. Кроме того, в расписке в получении указанных денежных средств отсутствуют данные о том, что ФИО2 получает их на основании доверенности в интересах иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Применительно к характеру спорных правоотношений, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с абз. 2 п. 39 вышеуказанного постановления если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, судом принимается решение о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 3 572 342 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 572 342 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 3 572 342 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-405/2026