Судья Бабурина О.И. Дело № 22-2606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 января 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 22 дня. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года ограничение свободы заменено на 19 дней лишения свободы. 8 июля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

11 августа 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 362 рубля 71 копейка. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 декабря 2023 года. Штраф оплачен 22 марта 2024 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 19 июля 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, обоснованности назначения наказания в виде обязательных работ, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, как 27 сентября 2022 года вместо 5 октября 2022 года, что соответствует обстоятельствам, установленным судом, содержится в обвинительном акте, обвинении, предъявленном органом дознания ФИО1, самом судебном акте. Данное противоречие порождает сомнения в правильном установлении обстоятельств, имеющем значение для дела, правильном применении уголовного закона. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного г. Перми района, указав дату как 5 октября 2022 года вместо 27 сентября 2022 года.

В судебном заседании прокурор Мальцева А.В. поддержала апелляционное представление, уточнив необходимость изменения даты вступления постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного г. Перми района от 7 сентября 2022 года в законную силу 5 октября 2022 года вместо 27 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что он взял с полки витрины магазина «Пятерочка» 4 упаковки колбасы «Баварушка», спрятав их под одеждой, и упаковку карбонада, положив в сумку затем, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенный товар употребил сам, не продавал; с суммой ущерба и количеством товара согласился; 

показаниями представителя потерпевшего Б., сотрудника ООО «***» о том, что 13 сентября 2023 года в магазине «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, при просмотре записей архива с камер видеонаблюдения было установлено, что 19 июля в районе 17:12-17:13 часов, неизвестный мужчина, открыв стеклянную дверцу витрины, взял с нее 4 батона колбасы «Баварушка», спрятав их под кофту, и упаковку Мясная ферма Продукт мясной из свинины Карбонад, который убрал в сумку, вышел из магазина, не оплатив товар; 

показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, о том, что им произведен осмотр места происшествия – магазина «***», находящегося по адресу: ****, в результате которого изъята видеозапись с камер наблюдения магазина за 19 июля 2023 года, в ходе просмотра которой мужчина, похитивший товар, был опознан как ФИО1

Вина ФИО1 так же подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

заявлением о хищении имущества ООО «***»19 июля 2023 года; справкой об ущербе, актом инвентаризации от 13 сентября 2023 года; товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2022 года, вступившем в законную силу 5 октября 2022 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, признал и в полной мере принял во внимание при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания при рецидиве преступлений, в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая описка в указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2022 года - 27 сентября 2022 года, тогда как согласно материалов дела, данное постановление вступило в законную силу 5 октября 2022 года (л.д. 22), эта же дата указана в исследованных письменных материалах дела и предъявленном обвинении.

Изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность, может быть устранено судом апелляционной инстанции, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению, с указанием даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2022 года 5 октября 2022 года вместо 27 сентября 2022 года.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить дату вступления постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2022 года в законную силу - 5 октября 2022 года вместо 27 сентября 2022 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись