Гр.

<

адрес>

(№) М-3226/2024

05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 апреля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 410000 руб. расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo, с государственным номером Т 916 ВО 05 rys, 6000 руб. затрат на оплату услуг специалиста, 7360 руб. в счет государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номером 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань — Махачкала 454 км. + 800 м.» (Дачи) (микрорайон Кривая балка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС VOLKSWAGEN POLO, гос. номером 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате которого был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и были взяты объяснения ФИО4 и ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ФИО3 Х.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО3 Х.Ю. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - за оставление на дороге животных без надзора, а также допущение перегон животных (коров) вне специально отведенном месте, в результате чего водитель а/м VOLKSWAGEN POLO, гос. номером 

<

***> ФИО4 допустил наезд на одну из коров, переходивших проезжую часть дороги. В результате ДТП транспортному детву истца были причинены механические повреждения, подлежащие возмещению ответчиком.

Причиной ДТП указано неуправляемое вследствие действий ответчика нахождение животных на дорожном полотне, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Для определения оценки ущерба ТС и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8

По результатам произведенного осмотра, экспертом было составлено заключение №.

Согласно выводам эксперта -техника, стоимость восстановительного ремонта ТС OLKSWAGEN POLO, гос. номером 

<

***>, 2016 года выпуска, на дату ДТП составляет 410 000 руб.

После получения заключения эксперта, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без внимания и добровольно не исполнена.

Однако, возражая против заявленных к нему требований, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 132000 руб в счет возмещения ущерба, обосновывая следующими доводами

С постановлением по делу об административном правонарушении от 31 05.2024 г. №, со схемой места происшествия он абсолютно не согласен по следующим основаниям:

В графе объяснения пишет следующее: «Хозяин КРС оставил без надзора».

Фактически супруга ответчика ФИО3 каждый день утром выводят девять дойных коров на пастбищу и каждый день вечером встречает коров возвращающихся с пастбища. Переходят коровы через пешеходную дорожку как на пастбищу, так и домой. Другая часть дороги ограждена металлической оградой и для перехода скота только в пяти шести местах имеются только пешеходные дорожки с установленными знаками дорожного движения.

До места совершения наезда на корову на трассе, проходящий через поселок «Кривая Балка» на расстоянии 50-100 метров установлен предупреждающий знак дорожного движения «Опасности на дороге» 1.22 Пешеходный переход».

По правилам установки дорожных знаков. Все предупреждающие знаки в форме треугольника (1.1,1.2,1.5 - 1.33 устанавливаются до начала опасного участка на расстоянии; -вне населенных пунктов - 150-300 м; -в населенных пунктах - 50-100 м.

Такой знак на месте ДТП стоит и это отражено в видеосъёмке сделанном ответчиком.

Непосредственно на месте совершения наезда на корову имеется на асфальте «Зебр» рисунок для перехода пешеходов, знаки ПДД 1.22- пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля, 3.24 - максимальная скорость движения 40 км/час, 3.20 - обгон запрещен, 1.16 неровная дорога.

Инспектором ДПС 4-го взвода батальона по обслуживанию ФАД полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД не указаны все эти обстоятельства как в схеме места совершения ДТП так и в административном материале.

В своем объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно пишет, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 17:40 час. (имеется подчистка по времени) управлял транспортным средством марки Фальцваген за государственным регистрационном знаком Т-916 ВО 05 следовал по направлению в сторону Кизляр на трассе в районе населенный пункт Балка ехал со скоростью 75 км.час на пути на обочине была корова она выбежала на дорогу и он нажал на тормоза и столкнулся с коровой. Корова перешла дорогу и упала. У него не было большой скорости и здесь не было знака коровы.

Однако на схеме ДТП не указаны следы торможения и на месте ДТП имеется знак 3.24 «Максимальная скорость 40 км/час.».

Вред причинен ответчику, насмерть сбив корову при взаимодействии источника повышенной опасности, с объектом, не являющимся таковым.

При допущенных нарушениях ПДД, при управлении транспортным средством ФИО4 перегон коров, супругой ФИО3, через проезжую часть, хотя на участке дороги, на котором не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, но в зоне действия знака «Пешеходный переход», свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для ФИО4 неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Все жители поселка «Кривая Балка» перегоняют свои коровы именно по этим переходам. Других переходов с установленным дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» в поселке «Кривая Балка» не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель по оордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань — Махачкала 454 км. + 800 м.» в микрорайоне Кривая балка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, за государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате которого совершен наезд на корову, в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником коровы указан ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ФИО3 Х.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Х.Ю. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - за оставление на дороге животных без надзора, а также допущение перегон животных (коров) вне специально отведенном месте, в результате чего водитель а/м VOLKSWAGEN POLO, гос. номером 

<

***> ФИО4 допустил наезд на одну из коров, переходивших проезжую часть дороги. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, для определения оценки ущерба ТС и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился независимому эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, по результатам произведенного осмотра, экспертом было составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС OLKSWAGEN POLO, гос. номером 

<

***>, 2016 года выпуска, на дату ДТП составляет 410 000 руб.

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 является ее супругом и проживают вместе с четырьмя детьми в Дачном поселке «Кривая балка» 

<

адрес>. Каждый день они отправляют на пастбищу «Кривая балка». Утром коров провожают на пастбищу, а вечером идут навстречу и - домой. Когда провожают коров на пастбищу надо пересекать трассу «Махачкала- Астрахань». Только в одном месте «Пешеходная дорожка», можно переходить с коровами. Остальная часть дороги закрыта металлической решеткой. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она пошла встречать своих коров. Время было где-то 17 часов, когда она встретила своих коров, и погнала их домой, было 17:30 час. Кроме ее девяти коров там были еще коровы соседей. Где-то 40- 50 коров переходили эту пешеходную дорожку. Время суток было светлое. Когда скот переходил через «Пешеходный переход» легковая машина, ехавшая со стороны Махачкалы сбила их дойную корову. Вес коровы весят около 300 кг. Водитель машины ехал на большой скорости, не тормозил, от удара корова отлетела на 1,5-2,0метра и сразу умерла. 

Из объяснений ФИО9 также следует, что 31.05.2024г. был очевидцем ДТП наезда на корову. Примерно в 17:40: находился в поселке Кривая балка и ехал за рулем машины. Он ехал в сторону 

<

адрес> балка и увидел насмерть сбитую корову около пешеходного перехода. Тормозного пути автомобиля не было.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В целях установления данных обстоятельств и объективного разрешения спора, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2024г., по делу назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 29.03.2025г. за №э, экспертом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. на 454 км +800м ФАД Р- 215 «Астрахань- Махачкала», микрорайон Кривая балка, автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. Т916ВО05РУС, под управлением водителя ФИО4, был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в результате чего животное скончалось, а автомобиль получил механические повреждения.

1. Проезжая часть: асфальтобетонная, сухая, горизонтального продольного профиля, трехполосное движение, шириной по 3,75м. Нерегулируемый пешеходный переход.

2. Непосредственно перед наездом на корову технически исправный автомобиль Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 75 км/ч.

3. Со слов свидетеля ФИО3: - «В производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4, к ответчику ФИО2 о возмещении вреда (ДТП наезд на корову).

ФИО2 является ее супругом и проживают совместно с четырьмя детьми в Дачном поселке «Кривая балка» 

<

адрес>.

Каждый день отправляет на пастбище «Кривая балка». Утром коров провожает на пастбище, а вечером идем навстречу и провожает домой.

Когда провожает коров на пастбище, надо пересекать трассу «Махачкала- Астрахань». Только в одном месте «Пешеходная дорожка», можно переходить с коровами. Остальная часть дороги закрыта металлической решеткой.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла встречать своих коров. Время было где-то 17:00 часов, когда она встретила своих коров, и погнала их домой, было 17:30 час. Кроме ее девяти коров там были еще коровы соседей. Где-то 40- 50 коров переходили эту пешеходную дорожку. Время суток было светлое. Когда скот переходил через «Пешеходный переход» легковая машина, ехавшая со стороны 

<

адрес>, сбила их дойную корову. Вес коровы где-то 300 кг.

Водитель машины ехал на большой скорости, не тормозил, от удара корова отлетела на 1,5-2,0м и сразу умерла. 

Из определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела усматривается, что непосредственно перед наездом на корову технически исправный автомобиль Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 75 км/ч.

Наезд на корову автомобилем Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС совершен на нерегулируемом пешеходном переходе.

Стадо коров (40-50 голов) переходило проезжую часть ФАД «Астрахань- Махачкала по нерегулируемому пешеходному переходу.

В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

В условиях места ДТП (нерегулируемый пешеходный переход) предотвращение водителем автомобиля Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС наезда на корову зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполнения им требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения. При условии выполнения водителем автомобиля Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующему выводу:

1-3. Водитель автомобиля Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло грз. T916ВО05РУС имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путем выполнения требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло грз. Т916ВО05РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. 

Экспертное заключение ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать безопасную дистанцию и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением. Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения. Пункт 14.1 запрещает движение транспортных средств по дорогам, если это создает угрозу безопасности движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, достаточной видимости для водителя по направлению движения в светлое время суток, двигавшегося в зоне действия знаков "населенный пункт", локализации обширных технических повреждений транспортного средства, указанных в акте, допустимых и последовательных доказательств, что автомобиль двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути.

Также свидетели пояснили, что водитель автомобиля, сбивший корову, тормозил уже после наезда на корову. 

Таким образом, судом установлено, что в данном случае избранный водителем скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, ели он не докажет отсутствие своей вины.

Суд приходит к выводу, что истец, управляя транспортным средством, имел техническую возможность предотвратить наезд на животное, но не выполнил требований ПДД, что свидетельствует о наличии его вины в наступлении ущерба. Следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил надлежащего присмотра за своим животным. Согласно статье 137 ГК РФ, животные признаются имуществом, а в соответствии со статьёй 210 ГК РФ, риск случайной гибели имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательств того, что корова оказалась на проезжей части по независящим от него причинам. Пункт 2.6 ПДД РФ запрещает выпуск животных на дорогу вне специально оборудованных мест. Нарушение данных требований свидетельствует о вине ответчика в произошедшем.

Таким образом, оба участника нарушили нормы законодательства, их действия способствовали наступлению вреда, однако доказательств исключительной вины одной стороны не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 132000 руб в счет возмещения ущерба, являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 410000 руб - расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo, с государственным номером Т 916 ВО 05 rys, 6000 руб –затраты на оплату услуг специалиста, 7360 руб. в счет государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 132000 руб в счет возмещения ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов