Решение

Именем Российской федерации

26 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Ландыревой Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> и водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. После ДТП он обратился к ответчику для возмещения ущерба. Ответчиком было отказано в выплате не имея на то законных оснований. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме, указав, что с судебной экспертизой не согласен.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, извещен. Ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Трассологическим заключением ООО «АЭНКОМ» было установлено, что все повреждения автомобиля 

<

...> с г/н 

<

номер> не могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>. В связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> и водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. 

После ДТП истец обратился к ответчику для возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» имелись сомнения в получении автомобилем 

<

...> с г/н 

<

номер> повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, они обратились в ООО «АЭНКОМ» для проведения экспертизы. 

Трассологическим заключением ООО «АЭНКОМ» было установлено, что все повреждения автомобиля 

<

...> с г/н 

<

номер> не могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом представлено заявление о страховом случае, произошедшем 

<

дата>. и выплате страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой механические повреждения транспортного средства истца по форме и характеру образования, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

...>. Выявленные повреждения автомобиля Тайота с г/н 

<

номер> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Повреждений, причиненных автомобилю Тайона Камри с г/н 

<

номер> в результате ДТП от 

<

дата>. не выявлено. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно сделал вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП от 

<

дата>, суд считает необоснованными.

Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только в случае надлежащего обращения страхователя (выгодоприобретателя), которое предполагает не только предъявление страховщику последствий происшествия, в котором причинен вред застрахованному имуществу, но и сообщение достоверных сведений об обстоятельствах, при которых причинен ущерб. Данная обязанность возложена на страхователя (выгодоприобретателя) ст. 961 ГК РФ.

Между тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждено, что указанные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> при заявленных истцом обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.