54RS0008-01-2020-002346-81

Дело № 2-192/2021

Поступило: 16.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-3 по адресу: 

<

адрес> период с 28.07.2018г. был водворен в штрафной изолятор на основании постановления от 10.05.2019г. сроком 7 суток, и от 11.07.2019г. сроком на 5 суток. В общей сумме на 12 суток. Постановлениями прокурора об отмене постановлений о водворении в ШИЗО № и № была установлена незаконность наложенных взысканий, в связи с чем истец воспринял указанные взыскания, как несправедливые, что повлекло моральные и нравственные страдания. Помимо условий содержания ШИЗО, где он был ограничен в пространстве, истец был также лишен возможности воспользоваться свиданием с родными, возможностью телефонных переговоров, получения передач. Кроме того, наложение такого взыскания препятствовало истцу в реализации права на условно-досрочное освобождение по ходатайству его защитника, поскольку судом было отказано, в условно-досрочном освобождении, чем нарушены были его права на досрочное освобождение от отбывания наказания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом дополнил требования, что помимо возложения на него незаконных взысканий, препятствующих нахождению в обычных условиях отбывания наказания в колонии–поселении, где допускалось пребывание в свободной форме одежды, было нарушено его право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Дополнительно указал, что администрация ответчика предоставила ложные сведения о размере погашения истцом материального ущерба, взыскиваемого с него по исполнительным документам. Так, по мнению заявителя, ответчиком в характеризующих данных об исправлении осужденного в целях рекомендации его на условно-досрочное освобождение выразила мнение о необоснованности ходатайства на УДО. Таким образом, назначение незаконных взысканий в виде водворения в ШИЗО, а также занижение размера погашенного ущерба, привело к отказу в условно-досрочного освобождения. При этом по вине ответчика не было учтено, что в период отбывания наказания в колонии-поселении истец выполнял высокооплачиваемую работу, а заработную плату направлял в погашение задолженности. Однако из-за несправедливой оценки его личности ему было отказано в условно-досрочном освобождении, что дополнительно причинило ему значительные морально-нравственные переживания. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске отказать. Представила возражения от лица ФИО2, ранее служившим в должности начальника ФКУ ИК-3 (л.д. 22-25), а также от лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 39-43). 

В обоснование возражений указала, что по материалам личного дела истец отбывал наказание по приговору от 01.08.2012г. Черепановского районного суда 

<

адрес>. В период отбывания наказания неоднократно подвергался водворению в ШИЗО. При этом не предпринимал мер к обжалованию наложенных взысканий. По мнению ответчика, истец использовал решение прокурора в своих целях. Отмененные взыскания были наложены на истца за допущенные им нарушения по форме одежды (отсутствие нагрудного отличительного знака на участке колонии-поселения, который подлежал обязательному ношению). Взыскания не были оспорены, и наложены обоснованно за допущенные нарушения. При этом вина истца в нарушениях, за которые на него наложены были взыскания доказана, поскольку при поступлении в учреждение истец был ознакомлен с правилами отбывания наказания. 

Обратил внимание на то, что сам по себе факт наложения взыскания за допущенные истцом нарушения не являются безусловными основаниями привлечения учреждения и должностных лиц к ответственности и взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие моральных переживаний, а также их характера. Истцом не обоснованна соразмерность заявленной компенсации допущенным ответчиком нарушениям при наложении взыскания на осужденного. При этом истцом не представлены доказательства наличия состава нарушения: наличия причинно-следственной взысканий и вреда, не доказана незаконность действий. Также не доказана вина ответчика в причиненном ущерба, в связи с чем просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ФКУ ИК ГУФСИН России является исправительным учреждением, входит в систему ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Из представленных материалов личного дела осужденного (л.д. 47-74, 76-) следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 на основании постановления от 12.07.2019г. начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 был водворен в штрафной изолятор за нарушение формы одежды установленного образца, а именно находился 11.07.2019г. в жилой секции № колонии–поселения с нарушением формы одежды установленного образца, а именно без нагрудного знака (л.д. 61).

Также, на основании постановления от 17.05.2019г. начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 был водворен в штрафной изолятор 12.07.2019г. за нарушение формы одежды установленного образца, а именно находился 10.05.2019г. в 10.15 час. в расположении отряда участка колонии –поселения с нарушением формы одежды установленного образца, а именно без нагрудного знака, чем нарушил главу 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (56). 

Из представленного в материалы дела Постановления № от 28.04.2020г. Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 следует, что 28.04.2020г. при проведении проверки материалов о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор 12.07.2019г., установлено, что Пинигин находился 11.07.2019г. в 10.00 час. в жилой секции № колонии –поселения с нарушением формы одежды установленного образца, а именно без нагрудного знака, чем нарушил главу 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Однако проверкой установлено, что Пинигин находился на участке колонии –поселения, где имел право не носить одежду установленного образца. В связи с чем решение начальника колонии является незаконным и подлежит отмене (л.д. 5, 94). 

Из представленного в материалы дела Постановления № от 28.04.2020г. Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 следует, что 28.04.2020г. при проведении проверки материалов о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор 17.05.2019г. установлено, что Пинигин находился 10.05.2019г. в 10.15 час. в расположении отряда участка колонии –поселения с нарушением формы одежды установленного образца, а именно без нагрудного знака, чем нарушил главу 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Однако проверкой установлено, что Пинигин находился на участке колонии –поселения, где имел право не носить одежду установленного образца. В связи с чем решение начальника колонии является незаконным и подлежит отмене (л.д. 6, 95). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Новосибирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, по результатам которой вынесено представление (л.д. 29-31), в том числе порядка применения взысканий, налагаемых на осужденных. 

Из материалов дела № по ходатайствам защитника-адвоката в интересах ФИО1, а также ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 168-238) следует, что ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. основанием отказа послужили выводы, что исправление осужденного не достигнуто и его ходатайство преждевременно. В мотивировочной части постановления содержится указания о наличии у осужденного ФИО1 трех действующих взысканий.

В целях проверки доводов истца были изучены материалы дела №. 

Так, и справки о поощрениях и взысканиях, представленной в материалы УДО ответчиком отражено два действующих взыскания о водворении в ШИЗО: постановление от 17.05.2019г. (отмененное на основании Постановления прокурора) и постановление от 21.06.2019г., постановления от 12.07.2019г. не содержится (л.д.191). 

Согласно материалам дела № по рассмотрению ходатайства защитника Пинигина К.А. истцу было отказано в условно-досрочно освобождении поскольку осужденный не доказал своего исправления (л.д. 146-236). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела по ходатайству ФИО1 сведения о водворении в ШИЗО, содержали сведения о применении в отношении истца взысканий, в частности 17.05.2019г., которое признано незаконным и отменено, а также иное постановление от 21.06.2019г. о водворении в ШИЗО. 

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о размере погашенного ущерба, поскольку в материалах дела содержатся аналогичные сведения тем, что представлены истцом. 

Так, из представленных по запросу суда сведений о начислений заработной платы, а также сведений о погашении задолженности по исполнительным документам следует, что в период 2010-20ДД.ММ.ГГГГ2, 22 руб. (л.д. 135), за 2018 погашено 23157, 24 руб.(л.д. 141).

Давая оценку доводам истца о причинении ему моральных и нравственных страданий в результате незаконного водворения его в штрафной изолятор 17.05.2019г. и 12.07.2019г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части, поскольку в материалах дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав наложением на него взыскания в нарушение установленного порядка. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 2,10 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ (далее УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Ст. 115 УИК за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней. При этом не применяется взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. 

Таким образом, ответчик при наложении взыскания нарушил порядок применения взыскания, в связи с чем нарушил права осужденного. 

С учетом установленных судом обстоятельств незаконного наложения на осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком ФКУ ИК-3 ГУФСИН России моральных и нравственных страданий. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При обосновании заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает на незаконное избрание в отношении него меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, где он был ограничен режиме отбывания наказания, поскольку отбывал наказание в колонии –поселении. 

Ст. 2 ГК РФ определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. 

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что при водворении в штрафной изолятор, в отношении истца введены дополнительные ограничения, что свидетельствует о нарушении прав осужденного, предусмотренные ст. 10 УИК РФ. 

Поскольку вред причинен ФИО1 при отбывании наказания в исправительном учреждении, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФКУ ИК-3, при этом требования в отношения начальника исправительного учреждения ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он является единоличным исполнительным органом учреждения, который действовал в пределах предоставленной ему компетенции. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что из-за незаконного водворения в штрафной изолятор истцу было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд находит их несостоятельными, неподтвержденными в материалах дела. Отказ в условно-досрочном освобождении истца не мотивирован обстоятельствами наложения на истца взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые в последующем были признаны незаконными, а обусловлен характеризующими данными осужденного, свидетельствующими о его исправлении. 

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В остальной части иска, отказать

Взыскать с ФКУ ИК-3 госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г. 

Председательствующий по делу-