Дело № 2а-110/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 февраля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным и отмене заключения врача и решения призывной комиссии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным и отмене заключения врача и решения призывной комиссии, мотивируя требования тем, что он был обследован в медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг. По результатам обследования у него было обнаружено: *** 

Указанное заболевание в соответствии со ст. 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). 

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.

Он представил заключение врачам-специалистам призывной комиссии Военного комиссариата Усть-Абаканского и Алтайского районов республики Хакасия. 

Однако, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали заключение о категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). 

Это заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве его на военную службу.

Указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Усть-Абаканского и Алтайского районов республики Хакасия о призыве его на военную службу.

Определением суда от *** в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», ФИО2, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, пояснив, что оснований для принятия решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде призыв на военную службу граждан фактически окончен, дата окончания призыва - ***. В ходе весеннего призыва ФИО3 будет снова проходить медицинское освидетельствования в рамках призывной комиссии, и по его результатам будет приниматься решение о его годности к военной службе. На сегодняшний день права ФИО1 решением о призыве на военную службу от *** не могут быть нарушены, поскольку данное решение фактически уже не действует по причине окончания призыва. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившегося истца. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, с *** состоит на воинском учете в отделе ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» по Усть-Абаканскому и Алтайскому районам, г. Сорску.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии (осенний призыв ***), у ФИО1 установлено заболевание " ***", относящееся к пункту "г" статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее Расписание болезней), при наличии которого устанавливается категория годности "Б-3".

Из материалов дела также следует, что ФИО1, в связи с несогласием с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии был направлен на амбулаторное обследование в ГБУЗ «***», в ходе которого диагноз: *** был подтверждён. 

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения и выявленного у административного истца заболевания, решением призывной комиссии от *** административному истцу установлена категория годности "Б-3" - ограниченно годен к военной службе.

Этим же решением призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** (осенний призыв) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и призван на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 53 "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, на основании которых возможно утверждать о наличии у административного истца заболевания "плоскостопие" в той степени тяжести, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы, ФИО1 ни призывной комиссии, ни суду не представлены.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, являющееся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, что подтверждается обследованием в медицинской организации, по результатам которого ему был выставлен диагноз: Продольное плоскостопие 3 степени справ. В обоснование своего довода административный истец представил Рентгенографию правой стопы в двух проекциях с нагрузкой, выполненную *** ООО Диагностический центр «Абакан».

Суд находит указанный довод административного истца не обоснованным, поскольку он не подтверждён соответствующими требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, так как при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин вправе предоставить заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведённой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, как предусмотрено п.п. 3, 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, предусмотренных п. "в" ст. 68 Расписания болезней для признания его ограниченно годным к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено заболевание " ***", относящееся к пункту "г" статьи 68 Расписания болезней, при наличии которых устанавливается категория годности "Б-3".

Следовательно, решение призывной комиссии от *** о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела осенний призыв на военную службу граждан фактически окончен, дата окончания призыва - ***.

Таким образом, принимая во внимание, что осенний призыв окончен, суд полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением ответчика на период рассмотрения дела в суде отсутствуют.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд считает необходимым отметить, что заключение такого врача само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего, отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным и отмене заключения врача и решения призывной комиссии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 18 февраля 2019 года.