Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июня 2017 года гор. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Каманин И.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствии сторон, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что 12 марта 2017 года в 18-м часу, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В своей жалобе ФИО7 просит это судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Как отмечает автор жалобы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не являлся водителем, так как автомобилем управляло другое лицо, которое скрылось от сотрудников ГИБДД сразу после остановки транспортного средства, а сам он всё время находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем сидении. Автор жалобы отмечает, что показания инспекторов ГИБДД и сотрудников ППС в суде не опровергают факт того, что он после остановки транспортного средства находился на заднем пассажирском сидении. В то же время эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 в суде о том, что в тот момент именно он управлял транспортным средством и, боясь ответственности, спрятался в багажном отделении машины от сотрудников правоохранительных органов. Приводя в жалобе положения ст. 2.5 и 17.9 КоАП РФ ФИО7 отмечает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они, в силу данных норм, не могут быть привлечены к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несут за такого рода правонарушения лишь дисциплинарную ответственность. Между тем, перед допросом этих свидетелей суд необоснованно предупреждал их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым, в силу таких процессуальных нарушений, показания сотрудников ГИБДД носили заведомо ложный характер. Как полагает ФИО7, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения и нарушения при производстве по делу принципа презумпции невиновности, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление судьи о назначении ему административного наказания подлежит отмене, а само дело об административном правонарушении – прекращению. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, с указанием имевшихся у него на тот момент признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4- сотрудников ППС и ДПС и понятой ФИО5. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и подписаны полномочным должностным лицом. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав в условиях состязательности. Ходатайства ФИО7 и его защитника были удовлетворены и свидетели со стороны защиты допрошены в судебном заседании. Показаниям этих свидетелей в обжалуемом постановлении судом дана всесторонняя оценка в совокупности с данными, содержащимся в иных, имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

По показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников ППС, во время дежурства 12 марта 2017 года вечером, после получения ориентировки о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» синего цвета предположительно управляет водитель в состоянии опьянения и обнаружения экипажем данного транспортного средства, было организовано его преследование. При этом во время движения этого автомобиля во встречном к ним направлении они видели, что в машине были только двое - водитель и пассажир на переднем сидении и разглядели лицо водителя. После остановки транспортного средства водитель до подхода к машине экипажа ППС сразу перебрался на заднее пассажирское сидение. После проверки у него документов было установлено, что лицом, покинувшим водительское место, был Рогальский. Именно Рогальского они перед этим видели за рулём автомобиля. В салоне автомобиля кроме Рогальского и ещё одного пассажира больше никого не было. 

Эти показания свидетеля полностью согласуются с сведениями, отражёнными в рапорте № от 12 марта 2017 года.

По показаниям свидетеля ФИО5 незадолго до привлечения её в качестве понятой при составлении протокола в отношении Рогальского, управлявшего с признаками опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» синего цвета, она видела этот автомобиль припаркованным на дороге в районе 

<

адрес>. В машине находился пассажир на переднем пассажирском сидении, а сам Рогальский, находясь со стороны водительской двери, осматривал днище машины. 

По показаниям свидетеля стороны защиты ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», приобретённым им за два дня до этого. При этом во время следования в салоне на заднем пассажирском сидении находился Рогальский, а на переднем – его сослуживец. После того, как их стали преследовать сотрудники полиции он, испугавшись ответственности за отсутствие у него документов на машину, сразу после остановки перебрался с водительского места в багажное отделение машины, где затем прятался от сотрудников полиции. Через некоторое время он незаметно покинул автомобиль и скрылся. Такие же показания дал суду свидетель ФИО6, который следовал в этом автомобиле на переднем пассажирском сидении. 

Между тем, данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, видевших за рулём остановленной им машины именно Рогальского. По показаниям как этих свидетелей, так и инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, в салоне автомобиле кроме Рогальского и ФИО6 никого не было, из этого транспортного средства после его остановки никто больше не выходил, а сама машина была затем перемещена на стоянку эвакуатором. 

Вопреки жалобе, допрос этих свидетелей осуществлён судом в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ. При этом перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о невозможности привлечения этих свидетелей, как должностных лиц, к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверной оценке норм КоАП РФ.

Кроме того, показания этих свидетелей согласуются с показаниями и свидетеля ФИО5 – лица, не заинтересованного в определённом исходе дела. 

В то же время, как следует из материалов видеозаписи с регистратора транспортного средства в ходе проведения разбирательства и составления протокола Рогальский, отрицая факт управления им транспортным средством, называл имя водителя, который по его словам скрылся после остановки машины, иное чем имя у ФИО1. Рогалский при составлении протокола об административном правонарушении сообщал иные обстоятельства, чем сообщил в судебном заседании, а именно при составлении протокола пояснял сотрудникам ГИБДД, что настоящий водитель автомобиля 

<

данные изъяты> убежал, а в суде пояснил, что ФИО1 с его ведома скрывался в тот момент в багажнике машины. В результате показания ФИО1 и ФИО6 гарнизонным судом обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных материалов дела. Данный вывод суда является правильным, поскольку эти показания фактически направлены на обоснование собственной версии Рогальского о произошедших событиях и фактически направлены на оказание ему содействия с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Рогальского, оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о том, что именно Рогальский в момент совершения инкриминируемого ему деяния управлял транспортным средством, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. Наказание за совершение административного правонарушения правонарушение назначено ФИО7 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил: 

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Судья И.В.Каманин