Дело № 2-4448/2025 (№ 2-2896/2025)

УИД: 50RS0029-01-2025-002952-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита под 

<

данные изъяты> % годовых на погашение рефинансируемого кредита, выданного на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, с условием обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога (ипотеки) на указанную квартиру.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. 

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога отменено.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита под 

<

данные изъяты> % годовых на погашение рефинансируемого кредита, полученного Заемщиком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-25).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора Кредитор вправе потребовать оплату неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является объект недвижимости: квартира с КН: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предмет ипотеки принадлежит на праве общей совместной собственности заемщика, ФИО2, солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 33-35). 

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиками (л.д. 64).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. 

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира с КН: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, одновременно с регистрацией права собственности в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки. Залогодержателем по ипотеке является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 41-43).

Ответчики - заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату просроченного долга по кредиту (л.д. 10-12).

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37-40). Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщиком и поручителем свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, приняв во внимание факт обеспечения обязательства поручительством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности.

Установленная кредитным договором неустойка не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, которое является существенным нарушением, положения ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 того же Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог истцу передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленной отчетом об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № № от 

<

данные изъяты>. рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36), 80% этой стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Указаный отчет сторонами не оспаривался, принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона (л.д. 44-62).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № № от 

<

данные изъяты>., а именно в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная от цены имущественных требований на момент подачи искового заявления в суд, а также за рассмотрение требований неимущественного характера – расторжения договора и обращение взыскания на предмет залога. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату просроченного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с КН: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 года. 

Судья М.В. Полухина