2-1482

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВЭСТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил возместить материальный ущерб. Свои требования мотивировал следующим.

15.12.2016 года возле дома 215 по ул. 9 Января г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля Geely МК гос.номер № под управлением ФИО2 на движущийся впереди авто Nissan Pathfinder гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Просили возместить ущерб 69 947 рублей, расходы по оценке 4800 рублей, госпошлину 2443 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО ВЭСТ является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder регистрационный знак М 425 ВО18.

15.12.2016 года в 18 час.25 мин. на ул. 9 Января, 215 г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Geely МК регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Nissan Pathfinder регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой места ДТП, на которой указаны оба транспортных средства, их направление движения, место столкновения, а также расположение их друг за другом, объяснениями ФИО5 и ФИО2

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от -Дата-. Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что указано в постановлении.

В результате происшествия собственнику автомобиля Nissan Pathfinder ООО ВЭСТ был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом АНО «ПрофЭксперт» размер материального ущерба составляет 69 947 рублей. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Geely МК не была застрахована в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных истцом доказательств в пользу ООО ВЭСТ подлежит взысканию сумма ущерба 69 947 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке ущерба, что подтверждается договором от 29.12.2016 и платежным поручением от 17.01.2017 года на сумму 4800 рублей. Суд полагает данные расходы истца обоснованными и связанными с рассмотрением дела. В связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 2 443 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЭСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭСТ» сумму ущерба 69 947 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4800 рублей, госпошлину 2443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина