АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08 августа 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осуждённого Мурасова Л.Р. посред-ством видеоконференцсвязи и адвоката Кузнецовой С.З. в защиту его интересов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Коровкина Д.В. и апелляционной жалобе осуждённого Мурасова Л.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, которым

Мурасов Л.Р., дата года рождения, судимый дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который постановлениями того же суда от дата и от дата продлен в общей сложности на 2 месяца,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от дата на основании части 4 статьи 74 УК РФ и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

Он же осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ ( преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам свободы, по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от дата) к 10 месяцам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначен 1 года лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии об-

щего режима.

Срок наказания Мурасову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, а также существе апелляционных обращений, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кузнецовой С.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу дата имущества ООО «...» на общую сумму ... рублей, за кражу дата имущества ООО «...» на общую сумму ...; за покушение дата на открытое хищение имущества ООО «...» на общую сумму ... рублей и за кражу дата имущества гражданина Е. на сумму ... рублей.

Все преступления ФИО1 совершены в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

По всем инкриминированным преступлениям ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На итоговое решение по делу вышестоящим прокурором и осуждённым ФИО1 принесены апелляционные представление и жалоба соответственно.

В апелляционном представлении его автор предлагает изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание как по совершенным дата и дата преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений. В обоснование, со ссылкой на часть 1 статьи 56 УК РФ, прокурор города обращает внимание на отнесение названных преступлений к категории небольшой тяжести и на то, что при их совершении ФИО1 не был судим.

В апелляционной жалобе, указывая о согласии с приговором, осуждённый просит направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. При этом ФИО1 ссылается на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие приведенных в судебном решении смягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных предста-вления и жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель, представитель потерпевшей организации и потерпевший Е. против этого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо инкриминированных ему уголовно-наказуемых деяний, согласен с ними в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, отсутствуют. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инстанционный суд постановил обвинительный приговор. 

В постановленном в особом порядке итоговом решении по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы трем преступлениям небольшой тяжести по части 1 статьи 158 УК РФ и по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ по преступлению средней тяжести. 

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Требования части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное после условного осуждения, соблюдены, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивировано достаточно полно и убедительно, исчисление срока наказания и зачет времени содержания осуждённого под стражей произведены верно.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не имеется, иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231, статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осуждённому ФИО1 за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, по состоянию на дата и на дата ФИО1 является лицом, впервые совершившим уголовно-наказуемые деяния, отягчающих наказание обстоятельств за эти преступления судом не установлено, санкция части 1 статьи 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

Поэтому ФИО1 по названным преступлениям не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, о чем прокурором города правильно ставится вопрос в апелляционном представлении.

Допущенное инстанционным судом нарушение является существенным, однако устранимым при апелляционном рассмотрении, что в силу положений пункта 3 статьи 38915 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ влечет изменение приговора и смягчение виновному наказания назначенного как за совершенные в октябре 2021 года преступления, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений с применением части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ.

Других оснований для изменения итогового решения по делу не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Коровкина Д.В.

За каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ ( от дата и от дата), ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием по каждому 10% заработка в доход государства. 

По указанным преступлениям и преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по совоку-пности приговоров окончательно ФИО1 назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-4393/2023; судья Хуснутдинов В.Б.