ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Штурм» о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Штурм» о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 332 100 рублей, полученные ООО «Штурм» по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Штурм» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома № по 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 основной договор купли продажи и передать ему в право собственности жилое помещение - 1-комнатную квартиру площадью 38,06 кв.м. строительный номер 116 на 16 этаже (4 секция), находящуюся по адресу 

<

адрес> (пункт 7.2. договора №). По данному предварительному договору купли-продажи им было оплачено 1 332 100 рублей, однако вплоть до настоящего времени основной договор заключен так и не был. Вот уже полгода как связаться с ответчиком не представляется возможным, на письменные претензии о расторжении договора ООО «Штурм» также не реагирует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав ему нотариальную доверенность на представление его интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что ООО «Штурм» осуществляло строительство жилого дома по адресу 

<

адрес>, строительство указанного жилого дома не было закончено, в настоящее время дом заброшен, ответчика не возможно найти, в связи с чем, истец намерен возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 332 100 рублей и расторгнуть предварительный договор купли продажи.

ООО «Штурм» представителя в суд не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалось судом путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Штурм» не менялся, указан, как 

<

...>. Ю

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, при этом об уважительных причинах своего отсутствия ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения заявления в заочном производстве, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штурм» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Штурм» обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома № по №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 основной договор купли продажи и передать ему в право собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру площадью 38,06 кв.м. строительный номер 116 на 16 этаже (4 секция), находящуюся по адресу 

<

адрес> (пункт 7.2. предварительного договора купли-продажи №).

Согласно п.1.1 протокола согласования цены к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает предварительную оплату за 1- комнатную квартиру площадью 38,06 кв.м. в размере 1 332 100 рублей, исходы из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего предварительного договора, которая составляет 35 000 рублей. 

ФИО1 внес предварительную оплату на момент подписания предварительного договора купли-продажи в размере 1 332 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление (претензию) ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Штурм» в сумме 1 332 100 рублей ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ООО «Штурм» надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 предварительного договора купли-продажи, ответчиком не исполнены, основной договор купли-продажи квартиры в предусмотренный договором срок не заключен, квартира истцу не предоставлена.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1 332 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 860 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Штурм» о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Штурм» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Штурм» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по предварительному договору купли продажи в размере 1 332 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 352 100 рублей.

Взыскать с ООО «Штурм» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14860 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2017 года. 

Судья С.В. Миронова