Дело № 12-112/2020

УИД 33MS0034-01-2020-001624-13

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, трудоустроенного в 

к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении его на новое рассмотрение или замене назначенного наказания предупреждением. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, чем лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ. Утверждает, что заблуждался относительно возраста покупательницы ввиду её поведения и внешнего облика, а также в связи с нахождением во время правонарушения в состоянии сильного душевного волнения в связи со стационарным лечением беременной супруги. При этом указывает об искреннем раскаянии в содеянном, отмечая, что правонарушение совершил впервые, воспитывает и материально содержит сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жену. Между тем указанные обстоятельства не исследованы и не учены судом в качестве смягчающих административную ответственность. 

В судебном заседании ФИО1 привел аналогичные доводы, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении сообщил адрес места жительства, где снимал квартиру и откуда вскоре съехал. Узнал о привлечении его к административной ответственности на сайте «Госуслуги». Документов в подтверждение доводов о нахождении супруги на стационарном лечении суду не представил. Указал, что назначенный штраф является для него слишком суровым наказанием и существенно влияет на бюджет его семьи, так как супруга не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Просил о замене назначенного наказания предупреждением.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подп.11 п. 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п.3, 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 года в 17 часов 17 минут ФИО1, являясь продавцом ИП «ФИО4», расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ осуществил розничную продажу алкогольной продукции (пиво марки «Мальцов», светлое, оригинальное, разливное объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, пиво марки «Баварское» разливное объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, в пластиковой таре, с содержанием этилового спирта 4,5 %, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 9 октября 2019 года; сообщением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный»№ от 9 октября 2019 года; товарным чеком ИП «ФИО4»; протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года и фотоматериалом к нему; объяснениями ФИО1 ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ОПДН ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8

Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, дал свои пояснения, однако от выдачи копии протокола отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 названного Кодекса.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрены в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает о этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «П» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был уведомлен своевременно путем отправления заказного письма по указанному им в протоколе об административном правонарушении и в объяснении адресу с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «по истечении срока».

В судебное заседание заявитель не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными. 

Означенные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 продал несовершеннолетней «Б». пиво «Мальцов» светлое оригинальное разливное объемом 0,5 л и «Баварское» разливное объемом 0,5 л в связи с тем, что заблуждался относительно возраста покупателя, несостоятельны и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не ставится в зависимость от права продавца требовать документы у покупателя. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязан убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем ФИО1 этого сделано не было.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, впервые совершившего правонарушение, материальное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, его последствий, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.4.1 Оснований для изменения наказания и снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

Поскольку ни при составлении протокола об административно правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ни при подаче настоящей жалобы ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих доводы о совершении правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых семейных обстоятельств, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, таковыми применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и супруги, не могут повлечь изменение судебного акта, так как в силу ч.1 ст.4.2 КоП РФ названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения ч.2 ст.4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе его письменные объяснения, не содержат сведений о его раскаянии в совершенном им правонарушении, у мирового судьи не имелось оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего правонарушение, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельств, которые в силу могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=326B88285DDBEDCD154EA52DEAACC1C6DA49B1CED3E347893D961F22E05ADB5ADC678DF9E88E78B5E42AA2F27237CAAA40FAB1D10015PA79O" 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения во Владимирский областной суд.

Судья Н.С. Рощина