Дело №

61RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

установил:

Истцы - ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в обоснование которого указали, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками в 1/2 доле каждая жилого помещения - комнаты 15,13,14,12,118,6,6а, 4-5, площадью 97,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Право общедолевой собственности на указанные жилые помещения в домовладении зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости:

- за ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- за ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные жилые помещения представляют собой часть жилого дома литер «А» общей площадью 128,2 кв.м. Жилой дом является домом блокированной застройки.

Ответчик ФИО2 является собственником комнат №№,2,7 площадью 31 кв.м., в указанном жилом доме литер «А».

Части жилого дома литер «А» имеют общую несущую стену, расположенную таким образом, что принадлежащие ФИО3 и ФИО1 комнаты №№, 6а,8,11 являются смежными с комнатами №№,1,7, собственниками которых является ответчик ФИО2

Ответчик на протяжении длительного времени не использует принадлежащие ей помещения, при этом допустила захламленность внутреннего пространства, отсутствие в помещениях функционирующей системы отопления, отсутствие фиксации дверного полотна, окон в закрытом положении, что привело к попаданию осадков в виде дождя и снега, постепенному разрушению помещений. На стенах образовались трещины, в том числе и на стене, смежной с принадлежащими истца комнатами.

В комнатах 6а,4-5, принадлежащих истцам, образовались повреждения, требующие восстановительного ремонта: косые трещины в штукатурном слое, потеки, темные пятна, отслоение потолочного плинтуса и образование щелей.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, неэксплуатируемая ответчиком ФИО2 часть жилого дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, ввиду чего имеется причинно-следственная связь между образованием повреждений в принадлежащих им помещениях и техническим состоянием помещений, принадлежащих ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта помещений №а,4-5 в ценах на момент производства исследования составляет 73 681 рубль, которую ответчик должен возместить истцам.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1, пропорционально долям в праве собственности на строения: 73 681 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома; 25 000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг ООО «ЮФОСЭО»; 4 000 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1: 90 950 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений №а, 4-5 в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 25 000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг ООО «ЮФОСЭО»; 353 рубля - почтовые расходы; 7 000 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска и уточнении исковых требований;

- обязать ФИО2 устранить причины неудовлетворительного технического состояния неэксплуатируемой части жилого дома литер «А», состоящей из помещений 1,2,3,7 по адресу: 

<

адрес>, путем производства строительных работ, определенных проектом производства работ, предусматривающим перечень конкретных видов работ, в том числе для предотвращения самовольного обрушения конструкций жилого дома литер «А». 

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцом ФИО8 и ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования признала частично, в сумме 40 500 рублей, поддержала доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО3, представителя истцов, представителя ответчика, допроси эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли каждой, принадлежит жилое помещение общей площадью 97,2 кв.м, состоящее из комнат 15,13,14,12,11,8,6,6а,4-5, с кадастровым номером 61:44:0060945:443, расположенное в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в домовладении зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости:

- за ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные жилые помещения представляют собой часть жилого дома литер «А» общей площадью 128,2 кв.м. Жилой дом является домом блокированной застройки.

Ответчик ФИО2 является собственником комнат №№,2,3,7 в том же жилом доме литер «А».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 11-15, 41-45).

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, жилой дом литер А 1940 года постройки состоит из двух изолированных квартир с устройством отдельных входных узлов. Квартира № состоит из помещений №№, 2, 3, 7, 16 общей площадью 41,1 кв.м, 

<

адрес> состоит из помещений №№, 6, 6а, 8, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 97,2 кв.м.

Части жилого дома литер «А» имеют общую несущую стену между помещениями 1,3 - с одной стороны, и 6а,4-5 - с другой стороны.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34), осмотром на месте части жилого дома литер А, находящейся в пользовании ФИО3 определено: в помещении №а в нижней части стены, смежной с помещением №, имеются косые трещины в штукатурном слое, следы потеков, темных пятен, отслоение потолочного плинтуса и образование щелей; в помещении № в перегородке с дверным проемом наблюдается косая трещина в штукатурном слое, пролегающая под полотнищем обоев, отслоение потолочного плинтуса с образованием щели; в результате осмотра с территории 

<

адрес> части жилого дома, примыкающей к помещениям №№, №а, №, определено, что указанная часть дома обладает признаками неиспользования, заключающимися в захламленности внутреннего пространства помещений, отсутствии функционирующей системы отопления, отсутствии фиксации дверного полотна в закрытом положении, повреждении стен (образовании трещин). Специалисты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между образованием повреждении в помещениях №а, 4-5 жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>, и техническим состоянием помещений №№, 2, 3, 7 того же жилого дома, в тексте заключения указан перечень работ для проведения восстановительного ремонта помещений №а, 4-5, и определена стоимость проведения этих работ - 73 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию (л.д. 37-38), содержащую требование оплатить стоимость восстановительного ремонта помещений №а, 4-5 жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>, и выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимые охранные мероприятия, исключающие дальнейшее снижение технического состояния принадлежащей ответчику части жилого дома литер А.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком требований, изложенных в указанной выше претензии, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие повреждений принадлежащего истцам имущества - помещений №, 6а жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник помещений, смежных с помещениями, принадлежащими истцам, в силу нормы ст. 210 ГК РФ обязана содержать принадлежащие ей помещения в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу истцов.

В связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за образование повреждений в принадлежащим истцам помещениях, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам помещений, судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 

1. Определить, причинно-следственную связь между образованием повреждений в помещениях №а, 4-5 и техническим состоянием части жилого дома лит. А, состоящим из помещений №,2,3,7, расположенным по адресу 

<

адрес> и возможную дату их образования?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений №а, 4-5, расположенным по адресу 

<

адрес>?

Результаты экспертного исследования оформлены заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-170). Экспертное исследование выполнено экспертом ФИО11

Согласно тексту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра установлено наличие повреждений в помещении №а (коридор площадью 2,6 кв.м) - косые трещины штукатурного слоя, локальные следы подтеков, в ненесущей перегородке, смежной с помещением №, в выявлена косая трещина штукатурного слоя шириной раскрытия более 5 мм, отслоение потолочного плинтуса с образованием зазора между стеной и перекрытием; в помещении № (жилая комната площадью 17,7 кв.м ) - косая трещина штукатурного слоя в перегородке, смежной с помещением №а, отслоение потолочного плинтуса с образованием зазора между перекрытием и стеной ненесущей перегородки, смежной с помещениями № и №; экспертом также установлено, что часть жилого дома литер А, а именно, 

<

адрес>, состоящая из помещений №, 2, 3, 7, не эксплуатируется продолжительное время, отопление отсутствует, контур не закрыт, входная дверь демонтирована, заполнение оконных проемов частично отсутствует, облицовка торцевой наружной стены, кровельное покрытие, перекрытие, несущие стены и перегородки находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлено массовое разрушение штукатурного слоя, трещины в чердачном перекрытии, прогиб чердачного перекрытия, поражение гнилью и жучком деревянных элементов чердачного перекрытия.

Эксперт пришла к следующим выводам:

- причинно-следственная связь между образованием повреждений в помещениях №а, 4-5 и техническим состоянием части жилого дома лит. А, состоящим из помещений №,2,3,7, расположенного по адресу 

<

адрес>, имеется, дата их образования экспертом не может быть определена по причине отсутствия методики; выявленные повреждения свидетельствуют о снижении технической характеристики конструкций жилого дома в целом, и при неустранении причин неудовлетворительного технического состояния неэксплуатируемой части жилого дома литер А, состоящей из помещений №,2,3,7, имеют тенденцию к прогрессированию;

- стоимость восстановительного ремонта помещений №а, 4-5, расположенных по адресу 

<

адрес>, без учета физического износа материалов составляет 90 950 рублей, с учетом физического износа материалов составляет 81 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что причиной разрушения жилого дома литер А является ненадлежащее содержание части жилого дома, состоящей из помещений №,2,3,7.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в тексте заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что образование повреждений в принадлежащих истцам помещениях №а, 4-5 жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащей ответчику части того же жилого дома, состоящей из помещений №,2,3,7, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений суд находит обоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 950 рублей, которая определена заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что величину расходов на восстановительный ремонт следует определять исходя из того, сохранение общей стены помещений в надлежащем состоянии является обязанностью как ответчика, так и истцов. Данный довод основан на неправильном толковании норм ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и опровергается материалами дела. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования установлено снижение технической характеристики конструкций жилого дома литер А в целом, и возможность прогрессирования неудовлетворительного технического состояния части жилого дома литер А, состоящей из помещений №,2,3,7 и принадлежащей ответчику, в целях пресечения бездействия ответчика, создающего угрозу нарушения прав истцов как собственников части жилого дома литер А, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истцов об обязании ответчика устранить причины неудовлетворительного технического состояния неэксплуатируемой части жилого дома литер «А», принадлежащей ответчику, путем производства строительных работ, определенных проектом производства работ, предусматривающим перечень конкретных видов работ, в том числе для предотвращения самовольного обрушения конструкций жилого дома литер «А». 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы в сумме 25 000 рублей по оплате стоимости услуг специалистов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №-З от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - л.д. 184, 184) и расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика (л.д. 181), которые суд признает издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, соответственно, расходы по оплате услуг специалистов и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами при предъявлении иска и уточнении исковых требований были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 90950 рублей- стоимость восстановительного ремонта помещений №а, 4-5 в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также 25000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, 353 руб. – почтовые расходы, 7000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) устранить причины неудовлетворительного технического состояния неэксплуатируемой части жилого дома литер «А», состоящей из помещений 1,2,3,7 по адресу: 

<

адрес>, путем производства строительных работ, определенных проектом производства работ, предусматривающим перечень конкретных видов работ, в том числе для предотвращения самовольного обрушения конструкций жилого дома литер «А». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2025