Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года (адрес) 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора (дата), взыскании солидарно задолженности по договору в размере 721 718,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 664 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что между истцом ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО2 (дата) заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на приобретение недвижимости – (адрес) в (адрес) сроком на 182 месяца под 13,55% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, договором предусмотрен залог(ипотека) (адрес) в (адрес). В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, возникла задолженность, которая подлежит взысканию. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. 

Представитель истца ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлены и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, следующие обстоятельства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ «(ПАО) от (дата) (протокол № от (дата)), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата) (протокол № от (дата)) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами

(дата) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб. сроком на 182 месяца на приобретение (адрес) в (адрес), под 13,55% годовых. 

ФИО2 принял на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность, которая составляет 721 718,55 руб., в том числе: основной долг – 675 617,18 руб., проценты – 4 969,85 руб., задолженность по пени – 3 779,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 37 352 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца расчётами, выписками по счетам заёмщика.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ направлялось ответчикам уведомления от (дата) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако они не были исполнены.

Согласно п.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) приобретаемого жилого помещения и солидарное поручительство ответчика ФИО3 до (дата). 

Между истцом и ответчиком ФИО3 (дата) заключен договор поручительства.

(дата) оформлена закладная на залоговое имущество. 

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 22 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности на (дата) в размере 702 587,03 руб., в том числе: основной долг – 675 617,18 руб., проценты – 4 969,85 руб., пени – 2 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 20 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что предметом залога является (адрес) в (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в ред. от 21 июля 2014 года) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно положениям статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость недвижимого имущества согласно отчета № определена в размере 2 080 000 руб.

С учетом положений ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, а начальная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Прайд» (2 080 000*80%). 

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 417 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 702 587 (семьсот две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 675 617 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 18 коп., проценты – 4 969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп., пени – 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в равных долях с каждого в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 руб., то есть по 8 208 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – (адрес) в (адрес), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - (адрес) в (адрес), в размере 1 664 000 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи ) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков