Дело № 2-1068/2021

25RS0002-01-2021-000144-83

Мотивированное 

решение

составлено 19.03.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей по 10% от суммы займа в месяц сроком до дата. В установленный договорами срок ответчик сумму займа не возвратил. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 333 004 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6530 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 457,22 рублей. дата возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение суммы займа за период с дата по дата в размере 240 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 408 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки предусмотренные настоящим договором. 

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц, что составляет 10 000 рублей за каждый месяц (п. 1.1 договора). 

Сумма займа предоставляется в срок до дата (п. 2.1 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден актом приема-передачи денежных средств, составленный дата между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашения займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи займодавцу всей суммы основного долга.

Согласно п. 5.4 договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы несвоевременно погашенных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи займодавцу всей суммы по процентам за пользование суммой займа.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 333 004 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6530 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 457,22 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа – 240 000 рублей при сумме долга – 99 204 рублей и заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами – 408 000 рублей при суммы долга по оплате процентов – 34 000 рублей являются явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Так, за год просрочки неустойка за несвоевременное погашение суммы займа составит 730% в год, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3650% в год. При том, что минимальный размер неустойки предусмотрен ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял от 7,25% до 7,50% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму долга, отсутствие соглашения сторон о порядке возврата долга по истечении срока действия договора, отсутствие в деле сведений о причинах неисполнения обязательств, суд с учетом баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа до суммы 99 204 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа до 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное погашение суммы займа за период с дата по дата в размере 99 204 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина