Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2019 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 72» Федерального медико – биологического агентства о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ МСЧ № 72 ФМБА г. Трехгорный, требуя признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязать ответчика произвести оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В обоснование иска указала, что работает в ФГБУЗ МСЧ № 72 ФМБА г. Трехгорный в должности медицинской сестры в доврачебном кабинете городской поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 час. до 12.30 час. Считает необоснованным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания, поскольку материал проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является неполным и не содержит объективных данных.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, в составе инициативной группы МСЧ № 72, обратились с письменной просьбой к руководству завода о встрече с представителями ФМБА для решении производственных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. поступило предложение срочно явиться на прием к директору завода к 10.30 час. Поскольку она находится в подчинении старшей медсестры ФИО13, позвонила на сотовый телефон ФИО13 и сказала, что ей требуется отлучиться на 1-1,5 часа. ФИО13 дала согласие и позвонила другому работнику – медсестре Свидетель №5, которую попросила ее, истца, заменить, после этого покинула рабочее место, находилась на ФГУП «Приборостроительный завод» на встрече с представителями ФИО1. За время ее отсутствия медсестрой Свидетель №5 принято 2 человека. На рабочее место вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 12.00-12.10 час. Когда вернулась на рабочее место, через 1 час к ней подошла Вавилова и спросила, почему она отсутствовала, в связи с чем ей, истцу, пришлось написать заявление об отгуле. Руководство МСЧ-72 заявление о предоставлении отгула не подписало, а в последующем ей объявили выговор за отсутствие на рабочем месте. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-21). 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в городской поликлинике МСЧ № 72 ФМБА России, в кабинете доврачебного приема в должности медицинской сестры (л.д.22, 23). 

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры (фельдшера) городской поликлиники, работающей в кабинете доврачебного приема, фельдшер (медицинская сестра) кабинета доврачебного приема подчиняется заведующему отделением, старшей медицинской сестре отделения и работает под его руководством (л.д.26-27). 

Приказом начальника МСЧ № 72 ФМБА России ФИО2 №К от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., выразившееся в отсутствии на рабочем месте в указанное время; определено рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО2 за фактически отработанное время. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МСЧ № любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой илы, допускается только с предварительного разрешения работодателя (п. 7.1.5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она в составе инициативной группы с ФИО2 находилась на встрече с представителями ФМБА на территории ФГУП «Приборостроительный завод», где обсуждались рабочие вопросы. Поскольку о возможности встречи их уведомили за непродолжительное время, о своем отсутствии она и ФИО2 старшей медсестре МСЧ № 72 ФИО13.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра Свидетель №3 позвонила ей и сказала, чтобы она заменила ФИО2 на непродолжительное время. Поскольку она находится в подчинении Свидетель №3, она произвела замену ФИО2 – находилась в ее кабине и приняла явившихся больных.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о том, что она в составе инициативной группы с ФИО2 и других работников находилась на встрече с представителями ФИО1 на территории ФГУП «Приборостроительный завод», где обсуждались рабочие вопросы. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что состоит в должности старшей медицинской сестры МСЧ №, в ее обязанности входит контроль за действиями медицинских сестер. Подтвердила факт обращения к ней ФИО2 о необходимости отлучиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала о том, что об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Свидетель №3

Согласно выкопировки из журнала приема граждан в период времени отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято на приеме 2 больных – в 10.25 час. и 11.28 час. (л.д. 15).

Согласно информации ФГУП «Приборостроительный завод» (л.д. 43), 14.02.2019 с 10.30 час. до 12.00 час. в здании заводоуправления ФГУП «Приборостроительный завод» проходила встреча с представителями ФМБА России, на которой также присутствовали: санитарка рентгенологического отделения МСЧ № Свидетель №2, заведующая кабинетом лекарственного обеспечения МСЧ № Свидетель №1, ФИО6 (до сокращения работавшая в должности врача отделения переливания крови МСЧ №) и медицинская сестра доврачебного кабинета ФИО2; на встрече обсуждались вопросы нарушения трудовых прав работников МСЧ №, размеры оплаты труда, нормирования рабочего времени, оплаты труда, обеспечения спецодеждой, кадровой политики.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учтены тяжесть проступка, степень вины работника, предшествующее отношение к трудовой деятельности.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной отсутствия ФИО2 на рабочем месте являлась встреча с представителями ФМБА на территории ФГУП «Приборостроительный завод», где обсуждались вопросы, связанные с трудовой деятельностью в МСЧ № 72, о необходимости отсутствия она сообщила вышестоящему должностному лицу, в подчинении которого она находится. При этом произведена замена отсутствующего работника ФИО2 иным работником, прием граждан во время ее отсутствия не был прерван. Ранее к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 14), в том числе как лицо, ведущее активную общественную деятельность.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, не соответствуют как форме вины истца, так и тяжести примененного взыскания в виде выговора, в этой связи приказ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Исковые требования в остальной части – об обязывании ответчика произвести оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически в указанный день трудовую функцию ФИО2 выполняла не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 72» Федерального медико – биологического агентства №к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий