Дело № 12-63/2020

Мировой судья

судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Богатырева Н.В.

(дело № 3-1/2020)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

с участием лица защитника Сарбулатова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> главным государственным инспектором ЗУМУГАДН 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, который указанным должностным лицом 

<

дата обезличена> передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Белорецкого района Республики Башкортостан (л.д. 4,5).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белорецкого района Республики Башкортостан дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 18-19). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 на основании ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 122-131).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Указанные обстоятельства не были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что маршрут, по которому ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, является регулярным, что деятельность ФИО1 по перевозке пассажиров по указанному маршруту является систематической, и ФИО1 систематически получает прибыль от указанной перевозки по указанному маршруту. К материалам дела приобщена видеозапись о видеофиксации должностным лицом всех процессуальных действий по оформлению дела об административном правонарушении, которая повреждена, однако соответствующий акт об обнаружении поврежденного диска мировым судьей в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Челябинской области не составлен. Не ставя в известность ФИО1 и не ставя на обсуждение вопрос, мировой судья вынес определение об истребовании диска с видеозаписью, которая в последствии была исследована в судебном заседании, лишив ФИО1 до судебного заседания ознакомиться с видеозаписью. Мировой судья отказал в признании указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, поскольку бремя доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на должностном лице, административном органе, составившем протокол об административном правонарушении, к которым мировой судья не относится. Мировой судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в качестве способа собирания и проверки доказательств. Закон строго запрещает судье осуществлять сбор доказательств. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 в судебном заседании и на видео подтвердил регулярность перевозок на данном автомобиле с целью дополнительного заработка, что не соответствует действительности. Также несостоятельны выводы мирового судьи о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт перевозки ФИО1 

<

дата обезличена> пассажиров по заказу. Таким образом, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство нарушено. 

<

дата обезличена> ФИО1 с семьей приехал на принадлежащем ему автомобиле в 

<

данные изъяты> на отдых к своему знакомому. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

дата обезличена> ФИО1 с семьей на своем автомобиле поехали в 

<

адрес обезличен>. Около 08 час. 30 мин. 

<

дата обезличена> ФИО1 позвонил его знакомый Т.А.А. и попросил помочь его знакомому, который занимается перевозкой людей и на данный момент находится в 

<

адрес обезличен> и возит по заказу спортсменов на горнолыжный комплекс Банное. Поскольку его микроавтобус сломался, он не может увезли людей на тренировку. ФИО1 согласился помочь. Прибыв на указанное место, ФИО1 посадил людей в свой микроавтобус и поехал в сторону горнолыжного курорта Банное, но через километр был остановлен сотрудником ДПС, с которым находился инспектор государственного автодорожного надзора. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Т.А.А.. и Ш.Р.Т.. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью с целью систематичного получения прибыли. Указанные обстоятельства в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства подтвердил инспектор 

<

данные изъяты>. (л.д. 134-141). 

ФИО1 и его защитник Сарбулатов Т.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".

Установлено, что 

<

дата обезличена>, в 09 час. 05 мин. на 251 км 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 13 человек по маршруту 

<

адрес обезличен> без лицензии, чем нарушил положения ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта ФИО1 без лицензии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе серии 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 5);

плановым (рейдовым) заданием, утвержденным Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Западно-Уральским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора (л.д. 6,7-8);

актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> осмотра транспортного средства – 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров с фотографиями (л.д. 10-11,13-14);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на имя ФИО1, в котором указан тип средства – автобус (л.д. 15); 

сведениями МИФНС № 17 по Челябинской области об отсутствии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 82);

видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л.д. 88);

показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Р.Т.., Т.А.А.., П.Л.В.. (л.д. 108-116). 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы стороны защиты в части того, что видеозапись на л.д. 88 является недопустимым доказательством, поскольку истребована мировым судьей в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его выезд на автобусе 

<

дата обезличена> признакам предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли) не отвечает, возмездность перевозки не подтверждена, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Регулярность осуществления деятельности по перевозке граждан подтверждается показаниями самого ФИО1, данных в холе видеофиксации, из которых следует, что в момент его остановки сотрудниками ДПС по указанному маршруту он ехал впервые, в то время как в городе по месту жительства он занимается перевозкой рабочих.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 13 человек по маршруту 

<

адрес обезличен> без лицензии, являются правильными; действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей постанволения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,. 5,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: