2а - 1736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 года.

24 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ОСП по ОАО г. Омска) находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3, ООО «Окна-Мира», ООО «Окна Мира» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 намеренно затягивает реализацию арестованного имущества должников – автобуса 

<

данные изъяты>. Провела его оценку только спустя 6 месяцев, после неоднократных жалоб. После вынесения постановления о передаче имущества на торги в начале февраля 2017 года фактически передала только в конце марта 2017 года. Первые торги были назначены на 20.04.2017 года с опозданием на месяц. Вторые торги намеренно затянуты вынесением постановления о снижении цены с нарушением сроков. У должника ООО «Окна – Мира» имеется дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении которой выставлено требование дебитору. Также у ООО «Окна – Мира» имеется дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., дебиторами являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Арест данной дебиторской задолженности не производится. При данных обстоятельствах административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Окна-Мира» (

<

данные изъяты>), ООО «Окна Мира» (

<

данные изъяты>). 

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с жалобой. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств в его пользу не исполняется, каких – либо погашений суммы долга с 2015 года не произведено. За период бездействия пристава появились иные кредиторы по отношению к ФИО3 и юридическим лицам, предпринимаются меры к банкротству должников, что ведет к неисполнению обязательств перед ним. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что исполнительное производство находится в ее производстве с 10.01.2016 года. Исполнительные производства в отношении ООО «Окна – Мира» поступили из МРО по ОИП в октябре 2016 года, объединены в сводное производство вместе с производством о взыскании с ФИО3 В данной связи ранее торги автобуса не проводились, поскольку в отделе было только производство в отношении ФИО3 Решение суда о признании сделки по продаже автобуса недействительной поступило в отдел только в августе 2016 года. С 08.08.2016 года по конец октября 2016 года она находилась в отпуске. О необходимости истребования сведений у налоговой инспекции о системе налогообложения должника ей не было известно, в связи с чем такой запрос был направлен 03.03.2017 года после поступления запроса от специализированной организации. В конце апреля 2017 года ею был сделан запрос о наличии дебиторских задолженностей у должников, расчетных счетов. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО3, представители ООО «Окна-Мира», ООО «Окна Мира» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в данном случае оспаривается бездействие по не оконченному исполнительному производству, что означает, что права административного истца продолжали нарушаться вплоть до его обращения в суд, следует считать, что срок, предусмотренный ч. 23 ст. 219 КАС РФ, пропущен не был.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.руб., проценты по договору займа 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО7 от 19.05.2015 года возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 72). 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2015 года с ООО «Окна-Мира», ООО «Окна Мира» в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа и поручительства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в равных долях всего в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

19.05.2015 года в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72). 

Постановлением Межрайонным отделом приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МРО по ОИП) от 14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Окна-Мира» задолженности в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлениями МРО по ОИП от 21.09.2015 года были возбуждены исполнительные производства в пользу ФИО1 о наложении ареста в отношении ООО «окна – Мира». 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 14.12.2015 года возбуждены исполнительные производство № № – ИП в отношении должника ООО «Окна Мира», № № в отношении должника ООО «Окна – Мира» (л.д. 75, 76). 

18.12.2015 года в ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, должник ФИО4 (л.д. 73).

30.12.2015 года был составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение должнику (л.д. 86-88).

В связи с последующей пропажей транспортного средства было заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3 (л.д. 92).

11.03.2016 года транспортное средство было обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации (л.д. 95-96, 97).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 17.10.2016 года исполнительные производства в отношении ООО «Окна – Мира» переданы из МРО по ОИП в ОСП по ОАО г. Омска (л.д.112-114).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в затягивании сроков проведения торгов транспортного средства, а также в отсутствии действий по установлению дебиторской задолженности должников. 

Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-250/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27.04.2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными договоры купли – продажи транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты>, заключенные 03.04.2015 года между ООО «Окна – Мира» и К Е.К., 28.04.2015 года – между К Е.К. и ФИО4, автомобиль возвращен в собственность ООО «Окна – Мира» (л.д. 101-111).

Из пояснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что названные судебные акты в отдел судом не были направлены, поступили только в августе 2016 года от взыскателя. 

Между тем, согласно сопроводительному письму из материалов гражданского дела № 2-250/2016, копия решения направлялась судом в адрес МРО по ОИП, где на тот момент находилось исполнительное производство в отношении ООО «Окна – Мира» (л.д. 202).

11.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска с заявлением об аресте автобуса 

<

данные изъяты>, приложив копии решения Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2016 года, апелляционного определения от 27.04.2016 года (л.д. 100). 

В силу частей 1, 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как пояснила в суде ФИО2, каких – либо действий по аресту ею не предпринималось, поскольку в ОСП по ОАО г. Омска не имелось исполнительного производства в отношении ООО «Окна – Мира», которому был возвращен спорный автомобиль. 

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом соответствующего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, как того требуют положения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 17.10.2016 года исполнительные производства в отношении ООО «Окна – Мира» переданы из МРО по ОИП в ОСП по ОАО г. Омска (л.д.112-114).

11.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автобуса 

<

данные изъяты> (л.д. 116-119), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО Аукционный дом «Сириус» (л.д. 120).

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

30.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 121), заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 123). 

02.12.2016 года заявка была принята к исполнению, 29.12.2016 года был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 124-125). 10.01.2017 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым взыскатель был ознакомлен в этот же день (л.д. 126-127).

В силу частей 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

25.01.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на проведение торгов (л.д. 143, 144).

30.01.2017 года УФССП России по Омской области уведомило ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации имущества согласно указанной заявке (л.д. 142).

Извещением от 02.02.2017 года ТУ Росимущества в Омской области известило УФССП о принятом решении о реализации имущества через ООО Аукционный дом «Сириус» (л.д. 146).

08.02.2017 года директором ООО Аукционный дом «Сириус» в адрес начальнику ОСП по ОАО г.Омска факсом был направлен запрос о предоставлении справки об используемой системе налогообложения в отношении должника ООО «Окна – Мира» (л.д. 150).

13.02.2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества (л.д. 149).

Запрос в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по ОАО г. Омска об используемой системе налогообложения в отношении должника был направлен судебным приставом – исполнителем ФИО2 только 03.03.2017 года. Ответ из налоговой инспекции поступил 07.03.2017 года (л.д. 151).

13.03.2017 года было опубликовано извещение о проведении торгов (л.д. 152-153).

Решением комиссии по проведению торгов от 19.04.2017 года первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов (л.д. 156-157).

В силу ч.1, 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.04.2017 года снижена начальная цена переданного на реализацию имущества (л.д. 158). 

Извещением организатора торгов от 15.05.2017 года вторичные торги назначены на 23.06.2017 года (л.д. 159-160).

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 по организации торгов, что привело к их необоснованному затягиванию. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Бездействие судебного пристава – исполнителя выразилось в отсутствии установленного законом ответа по обращению взыскателя об аресте автомобиля, непринятии мер по аресту автомобиля как минимум с момента передачи на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска исполнительного производства в отношении ООО «Окна – Мира», как пояснила ФИО2, с 24.10.2016 года. Между тем как акт ареста составлен только 11.11.2016 года. 

В нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника для реализации было передано специализированной организации с нарушением установленного 10-дневного срока (с учетом положений ст. 15 Закона об исчислении сроков в рабочих днях), т.е. только 13.02.2017 года, вместо 08.02.2017 года.

Ответ по запросу директора ООО Аукционный дом «Сириус» был также дан спустя месяц после его поступления, что также необоснованно привело к затягиванию процесса реализации имущества. Каких – либо убедительных доводов в обоснование не направления запроса в налоговую инспекцию административный ответчик ФИО2 суду не привела, указав, что данный запрос ей не был своевременно передан.

В соответствии с ч. 1, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника, между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведены необходимые действия для выявления дебиторской задолженности должников.

В материалах исполнительного производства находятся договоры лизинга, заключенные между ОАО «Вэб-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Окна – Мира» (лизингополучатель), № № от 17.07.2013 года и № № соответственно (л.д. 178-180, 181 – 184), по условиям которых лизингодателем переданы в пользование лизингополучателю за плату во временное пользование транспортные средства 

<

данные изъяты>.

03.03.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП было вручено требование ФИО3 о необходимости представить документы по ООО «Окна – Мира», в том числе, сведения о расчетных счетах, бухгалтерский баланс (л.д. 174).

04.03.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Окна – Мира» перед ОАО «ВЭБ – лизинг» (л.д. 175).

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.10.2015 года путем передачи в его собственность спорного автобуса 

<

данные изъяты>, указано, в том числе, на наличие установленной в ходе исполнительного производства дебиторской задолженности ООО «Окна – Мира» перед дебитором ОАО «ВЭБ-лизинг» в связи с расторжением договора лизинга от 28.11.2013 года и возвратом автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 169).

В материалах дела имеются многочисленные жалобы ФИО1 в различные инстанции, в том числе в адрес старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска, в которых он просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность должников (л.д.19, 20-21, 22-23, 27-28, 34-37, 56-58).

Последняя жалоба была им подана 28.03.2017 года на имя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска с указанием на отсутствие взыскания по исполнительному производству, просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность должников (л.д. 24).

Согласно ответу начальника ОСП по ОАО г. Омска от 26.04.2017 года срок рассмотрения по жалобе заявителя продлен до 26.05.2017 года (л.д. 25). 

В суде судебный пристав – исполнитель пояснила, что наличием дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства не занималась. 

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства требование в адрес должника от 03.04.2016 года контроль предоставления данной информации судебным приставом – исполнителем не осуществлен, 

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не осуществлены все необходимые меры по розыску дебиторской задолженности, ее оценке и аресту.

Запрос в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области о наличии расчетных счетов, зарегистрированной контрольно – кассовой техники, предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Окна – Мира» направлен судебным приставом – исполнителем ФИО2 только 28.04.2017 (л.д. 171, 172).

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что действия по аресту дебиторской задолженности она не предпринимала, ссылаясь на ответы ОАО «ВЭБ-лизинг» о фактическом отсутствии дебиторской задолженности, не лишали ее обязанности проверить данные обстоятельства, предпринять меры по установлению иной дебиторской задолженности. 

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что достаточных действий для исполнения вступившего более года назад решения суда судебным приставом – исполнителем не осуществлено, каких – либо денежных средств в счет погашения задолженности не взыскано, доказательств уважительности причин неисполнения суду не представлено.

В настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается заявление ФИО8 к ООО «Окна – Мира» о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 48).

При данных обстоятельствах заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО9 А, ООО «Окна-Мира» (

<

данные изъяты>), ООО «Окна Мира» (

<

данные изъяты>) в пользу взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2017 года

решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Копия верна

Судья

Секретарь