дело № 2а-1801/2024

УИД 50RS0035-01-2023-

<

данные изъяты>-03

Мотивированное 

решение

 22.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре Серовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1. Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 норм действующего законодательства, в частности, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем был вынужден обратиться с жалобой в порядке подчиненности. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления о том, что постановление об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа, а также исполнительный лист будут направлены в адрес банка. До настоящего времени документы направлены не были. 

Административный истец – представитель ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.41-42), которые направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Принимая во внимание, что копия исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП.

Нарушение сроков направления исполнительного документа со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Возможность повторного обращения для принудительного исполнения не утрачена.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина