ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-760/2017 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СК «

<

адрес>» согласно полису №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 ПДД РФ.

ООО «Страховая группа «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 000.00 руб.

В судебном заседании:

представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО3., автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением последним п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением-квитанцией ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением-квитанцией ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, не вписанным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в действиях водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № – ФИО2., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии № №.

При этом, судом установлено, что данных о допуске ФИО5 к управлению указанным транспортным средством страховой полис № № не содержит.

Гражданская ответственность ФИО1., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в Страховой компании «МСЦ» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства), составленному ИП ФИО8, стоимость работ по восстановлению (ремонту) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа деталей – 

<

данные изъяты> копеек.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено. Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО3. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то у него в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имевшему права управлять транспортным средством марки 3275, государственный регистрационный знак АВ 280 71, так как он не вписанным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхового полиса ОСАГО, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО СК «ВТБ Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья