дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT MEGANE II № 3С, гос.рег.знак №, c крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, автомобиль получил серьёзные технические повреждения в виде глубокой вмятины задней части панели крыши на площади 40%, обивки ткани крыши, разбитого заднего стекла, обивки задней правой стойки, крышибагажника, левой накладки панели крыши, обивки левой задней накладки крыши, глубокой вмятины c изломом левой боковины задней части; указанный дом находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»; по инициативе истца ИП «ФИО» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и ущерба, размер которой с учет износа транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов по составлению отчета составила 

<

данные изъяты> руб.; 28.12.2016г. истец обратился c претензией o возмещении ущерба к ответчику, которая была оставлена без ответа, причиненный имуществу истца ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснила, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между какими-либо противоправными действиями, бездействиями ответчика и возникшим ущербом, истцом не представлено; ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» действительно является управляющей компанией дома по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, однако предположила, что снег на крыше дома и наледь отсутствовали, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП №,№, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT MEGANE II № 3С, гос.рег.знак №, c крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением и.о дознавателя УУП ОП 

<

адрес> МУ МВД России «Пушкинское» старшего сержанта полиции ФИО от 

<

дата> истцу отказано в возбуждении уголовного деда, одновременно установлено, что автомобилю истца в результате падения большего количества снега и льдин были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, большая вмятина на крыше, царапины на багажнике с повреждением ЛКП, вмятина на задней левой и правой стойке, не работает стоп сигнал за задним стеклом, повреждена обшивка крыши, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> 

Наличие данного события, а также объем повреждений автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения снеговых осадков на принадлежащий ФИО автомобиль в указываем им месте подтверждается материалами дела.

Ответчик ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» является управляющей организацией 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании приведенных правовых норм ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, а также предоставлять услуги установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу.

В зоне ответственности ответчика лежит обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуации.

При этом, суд учитывает возложение законом бремени доказывания отсутствия вины именно на ответчика, который при тех обстоятельствах, что ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» зона ответственности места события не оспаривалась, никаких доказательств отсутствия вины, либо наличия грубой неосторожности самого истца, не представил, равно, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в части возмещения заявленного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем данные требования удовлетворяет.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей»

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция «ЖКХ» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.06.2017г.

Судья: