Cудья Салихов А.И. Дело № 22-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Матвеева Е.О. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>,которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 7 дней.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ложкина Ю.В., полагавшего оставить разрешение данного вопроса, как не затрагивающего существо интересов осужденного ФИО1, на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> около 14 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «

<

...>» (ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

...>») З., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Е.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что во вводной части приговора должны содержаться сведения о размере неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, составляющем 3 месяцев 7 дней.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного не оспаривает.

Виновность ФИО1 подтверждается, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном разбирательстве, показаниями потерпевшей З., протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей З., показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, протоколом осмотра места происшествия, должностной инструкцией инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

...>» З. и иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за престарелыми родственниками, положительная характеристика личности, а также то обстоятельство, что ФИО1 принимает участие в жизни детей Д(Н)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и оснований для их применения не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 судим приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания и на день постановления приговора не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 3 месяца 7 дней, наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 

<

дата>, а именно о размере оставшегося не отбытым наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что они не указаны во вводной части приговора, были предметом исследования суда первой инстанции и данные об этом, а также основания назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что вводная часть приговора должна содержать сведения о размере оставшегося не отбытым наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает, что данное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать существенным, поскольку оно не повлекло лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Матвеева Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова