УИД: 34 RS0008-01-2020-002036-56

Дело № 2-1966/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А. 

При секретаре судебного заседания Кулибаба А.В. 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России в лице бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о признании решения об отмене инвалидности незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России в лице бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о признании решения об отмене инвалидности незаконным, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в бюро №... за получением государственной услуги по медико-социальной экспертизе. При очном освидетельствовании в бюро и соответственно экспертном составе №.... истец инвалидом не был признан. Между тем, согласно медико-экспертных документов бюро №... истец ДД.ММ.ГГГГ получил на службе закрытую черепно-мозговую травму головы (ЗЧМТ),- минно-взрывная контузия.

В этой связи проходил стационарное лечение в НХО ГБ №... ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 

После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

В 2013 году истцу был поставлен диагноз: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом. 

В связи с выявленным обострением заболевания в 2014 году, в 2015 году проходил амбулаторное лечение в амбулатории ... с диагнозом: Последствия ЧМТ. Энцефалопатия.

В 2015 году истцу поставлен диагноз: Псориаз, хроническое течение. В связи с чем, проходил стационарное лечение в н/о ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Последствия перенесенной ЗЧМТ от 2000 года (сотрясение головного мозга) в форме посттравматической энцефалопатии с явлениями умеренно выраженной внутренней неокклюзионной гидроцефалии со стойким цефалгическим синдромом, частыми тяжелыми и средней степени тяжести гипертензионно-гидроцефальными кризами до 2-3 раз в неделю, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, рассеянной очаговой симптоматикой. Ангиосклероз сетчатки, гиперметропия обоих глаз. Отмечены приступы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На высоте приступа ДД.ММ.ГГГГ выполнена люмбальная пункция, давление ликвора 280 мм.вод.ст. ЯМРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: Расширены периваскулярные пространства Консультация офтальмолога ГБ №... ... от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: Гиперметропия II степени, гипертонический ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Признаки ВЧГ. Умеренно выраженная внутренняя неокклюзионная гидроцефалия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное лечение в н/о ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» с диагнозом: Последствия перенесенной ЗЧМТ от 2000 года (сотрясение головного мозга) в форме посттравматической энцефалопатии с явлениями умеренно выраженной внутренней неокклюзионной гидроцефалии, гипертензионная форма, со стойким цефалгическим синдромом, частыми тяжелыми и средней степени тяжести гипертензионно-гидроцефальными кризами до 2-3 раз в неделю, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, рассеянной очаговой симптоматикой. Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2, риск 3. Ангиосклероз сетчатки, гиперметропия обоих глаз. Дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым, мышечно-тоническими синдромами. Псориаз, псориатический артрит. В отделении отмечались приступы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На высоте головной боли ДД.ММ.ГГГГ выполнена люмбальная пункция, давление ликвора 285 мм.вод.ст.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в н/о госпиталя МСЧ МВД с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ 2000 года) в форме умеренно выраженного гидроцефального синдрома с гипертензионно-гидроцефальными кризами, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, компенсация.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в н/о ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» ... с диагнозом: Последствия перенесенной ЗЧМТ от 2000 года (сотрясение головного мозга) в форме посттравматической энцефалопатии с явлениями умеренно выраженной внутренней неокклюзионной гидроцефалии, гипертензионная форма, со стойким цефалгическим синдромом, частыми тяжелыми и средней степени тяжести гипертензионно- гидроцефальными кризами до 2-3 раз в неделю, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, рассеянной очаговой симптоматикой. Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2, риск 3. Ангиосклероз сетчатки, гиперметропия обоих глаз. Дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым, мышечнотоническими синдромами. Псориаз, псориатический артрит. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован приступ резкой головной боли, с чувством давления на глазные яблоки, однократно рвота. Подобные приступы в отделении повторились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в н/о госпиталя МСЧ МВД с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ 2000г.) в форме умеренно выраженного гидроцефального синдрома с гипертензионно-гидроцефальными кризами, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, декомпенсация. Псориатический артрит, обычная форма, полиартрический вариант, умеренная степень активности, ФК 2-3. Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в н/о госпиталя МСЧ МВД с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ 2000 года) в форме умеренно выраженного гидроцефального синдрома с гипертензионно-гидроцефальными кризами, кистозно-слипчивым арахноидитом, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, декомпенсация. Псориатический артрит, обычная форма, полиартрический вариант, умеренная степень активности, ФК 2-3. Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГУЗ "ГКБ СМП №... в ревматологическом отделении с диагнозом: Псориатический артрит, обычная форма, полиартритический вариант, умеренной степени активности (DAS28=4,3), рентгенологическая стадия О, ФК-0-1. Вульгарный псориаз, распространенный, прогрессирующая стадия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в н/о госпиталя МСЧ МВД с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ 2000г.) в форме умеренно выраженного гидроцефального синдрома с гипертензионно-гидроцефальными кризами, кистозно-слипчивым арахноидитом, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, декомпенсация. Псориатический артрит, обычная форма, полиартрический вариант, умеренная степень активности, ФК 2-3. Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия.

Направлен на ВВК в связи с увольнением по выслуге лет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в н/о госпиталя МСЧ МВД с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ 2000 года) в форме умеренно выраженного гидроцефального синдрома с гипертензионно-гидроцефальными кризами, кистозно-слипчивым арахноидитом, умеренно выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, субкомпенсация.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении госпиталя МСЧ МВД с диагнозом: Гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 3. Дислипидемия. Кальциноз стенок аорты, створок аортального клапана. ХСН 0. Ожирение 1 сепени. Хронический панкреатит, ремиссия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в КВО ГБУЗ «ВОКБ-1» с диагнозом: Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ: были установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии):

Последствия ЗЧМТ (сотрясение головного мозга 2000 года) в форме кистозно-слипчивого процесса в лобно-теменных областях, выраженной наружной гидроцефалии,гипертензионно-гидроцефальных кризов (ЛП от ДД.ММ.ГГГГ - 280 мм.вод.ст., ЛП от ДД.ММ.ГГГГ - 285 мм.вод.ст.), умеренно выраженного вестибулоатактического синдрома. Астено-невротический синдром. - Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4.

Вульгарный псориаз, прогрессирующяя стадия. Псориатический артрит. Гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 3. Дислипидемия. Кальциноз стенок аорты, створок аортального клапана. ДЭП I ст. с наличием очагов глиоза в левой височной доле. Хронический панкреатит, ремиссия. Хронический гастрит, вне обострения. Распространенный остеохондроз позвоночника. Спондилез. Спондилоартроз. Множественные грыжи Шморля. Остеоартроз локтевых суставов 1-2 стадии. Остеоартроз межфаланговых суставов правой и левой кисти. Остеоартроз коленных суставов. Ожирение 2 степени. Дальнозоркий астигматизм обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз - Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4.

На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья.

В настоящее время продолжает лечение у невролога, ревматолога, дерматолога по месту жительства.

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в НО Госпиталь ФКУЗ МСЧ МВД по России по Волгоградской области с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ от 2000 года) в форме посттравматической энцефалопатии с явлениями выраженного гидроцефального синдрома с частыми тяжелыми и средней степени тяжести гипертензионно-гидроцефальными кризами 2-3 раза в неделю, кистозно-слипчивым арахноидитом, выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, декомпенсация.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ревматологическом отделении ОРРЦ с диагнозом, псориатический артрит, обычная форма, полиартритический вариант, высокой степени активностиф АБ 28-5.6)), R st 1, ФК 1.Вульгарный псориаз, распространенный, прогрессирующая стадия. Липома ягодичной области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение КВО ОКБ №... с Диагнозом L40.0 Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия Дополнительный L40.5 Псориатическая артропатия

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в НО Госпиталь ФКУЗ МСЧ МВД по России по Волгоградской области с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (СГМ от 2000) в форме постравматической энцефалопатии с явлениями выраженного гидроцефального синдрома с частыми тяжелыми и средней частоты гипертензионно-гидроцефальными кризами 2-3 раза в неделю, кислотозно-слипчивым арахноидитом, выраженным вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом» 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении первичного очного освидетельствования в бюро МСЭ №... в экспертном составе №... смешанного профиля истцу был поставлен диагноз: Последствия закрытой черепно - мозговой травмы (сотрясение головного мозга в 2000 года) в форме кистозно - слипчивого процесса в лобно - теменных областях, умеренной наружной гидроцефалии с указанием на редкие ликвородинамические кризы (01.04.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ), легкого вестибулоатактического синдрома, умеренного астено-невротического синдрома с легкими мнестическими нарушениями.

Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Стойкие незначительные нарушения психических функций.

Гипертоническая болезнь 1 ст. А.Г. 1 ст. риск 3 без указания на кризы. ХСН 0. Незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия, с площадью поражения до 50%. Псориатический артрит, обычная форма, полиартритический вариант без нарушений функций суставов, рентгенологическая стадия 1,ФК 1. Стойкие незначительные нарушения функций кожи и связанных с ней систем.

Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

При этом учреждением здравоохранения истцу был поставлен совсем функционально иной диагноз: Постравматическая энцефалопатия 2 сит с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами с выраженной цефалгией, вестибуло-атактическмим и астено-невротическим синдромами, умеренными когнитивнымип снижением, тревожно-депрессивным расстройством.

Псориатический артрит, обычная форма, полиартролгический вариант высокой степени активности, рентген стадия 1 ФК 1А. Гипертоничкеская болезнь 2 степени. АГ 1 риск Зангиопатия сетчатки.

Обращает внимание, что истца в экспертном составе №... никто не обследовал, диагностическое оборудование не применял, на экспертизу не приглашал, проводившие медико-социальную экспертизу, программу дополнительного обследования не составляли, которая утверждается руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро). Ни бюро №..., ни экспертный состав не разъяснили истцу причины подобных действий и результатов.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ в лице бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании истца инвалидом с причиной военная травма незаконным, признать действия ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ в лице бюро №... в части изменения моего диагноза без использования специальных методов медицинского обследования незаконными, отменить решение бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании истца инвали... группы с причиной военная травма незаконным, обязать принять решение о признании истца инвалидом на дату обращения в бюро №..., а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно данных медицинских обследований леченых учреждений согласно диагнозу, указанному в направлении на медико-социальную экспертизу. Взыскать компенсацию морального вреда с руководителя бюро №... в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Указала на грубые нарушения действующего Регламента по медико-социальной экспертизе, законодательства о порядке производства медико-социальной экспертизе несоблюдение прав пациента и регламент обработки персональных данных учреждением МСЭ. Пояснила, что в данном случае спор не о группе инвалидности и оценке состояния здоровья, а о нарушении требований регламента при производстве медико-социальной экспертизы. Считает, что экспертный состав №... не имел права запрашивать выписку из амбулаторной карты больного, выписку из карты стационарного больного. Кроме того, обратил внимание суда, что экспертный состав не уведомил истца о проведении экспертизы и отменил очное решение в заочной форме, на что оснований в законе не имеется. Карта стационарного больного, сомнение в наличии которой выразил экспертный состав в суд была представлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивала на вызове в судебное заседание врачей-экспертов, принявших решение в отношении истца для дачи объяснений, вызове врачей, проводивших лечение истцу, выставивших диагноз, в том числе при направлении на медико-социальную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Экспертиза осуществляется бюро МСЭ имеют статус филиала, и главным бюро состоят из экспертных составов - Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №...н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) 

Процедура установления инвалидности определяется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы». Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент) регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга) и устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги. Действующим регламентом определяется состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме. 

Согласно п. 76 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры (действия):

а) прием и регистрация заявлений о предоставлении государственной услуги;

б) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы;

в) направление получателям государственной услуги приглашения для проведения медико-социальной экспертизы, в том числе в электронной форме;

г) проведение медико-социальной экспертизы получателя государственной услуги;

д) оформление и выдача получателям государственной услуги результатов проведения медико-социальной экспертизы. При этом согласно п. 82 регламента «В случае если необходимые документы не представлены получателем государственной услуги по собственной инициативе, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, запрашивают в течение 2 рабочих дней со дня получения пакета документов получателя государственной услуги следующие сведения:

в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства получателя государственной услуги - сведения, содержащиеся в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования получателя государственной услуги, сведения, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации;

в медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь получателю государственной услуги - сведения, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

в органе социальной защиты населения по месту жительства получателя государственной услуги - сведения, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном органом социальной защиты населения;

в Федеральной службе по труду и занятости, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации - сведения о факте несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

в органе государственной экспертизы условий труда - сведения из заключения о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.». Как следует из материалов дела, все необходимые документы для производства экспертизы в материалах мсэ имелись и необходимости запроса дополнительных документов не было в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в законе. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ГБУЗ Городская больница №... ... на медико-социальную экспертизу.

Согласно материалов проведения медико-социальной экспертизы, экспертным составом №... запрос дополнительных документов был сделан в рамках программы дополнительного обследования. 

Согласно действующего регламента: «В случаях, требующих специальных видов обследования получателя государственной услуги, в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, составляют программу дополнительного обследования, которая утверждается руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро). Указанная программа доводится до сведения получателя государственной услуги в доступной для него форме. 

Программа дополнительного обследования составляется в день проведения медико-социальной экспертизы, в день осмотра получателя государственной услуги, в случае если медицинская организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, и он обратился в бюро самостоятельно.

Программа дополнительного обследования может быть оформлена на бумажном носителе или в форме электронного документа. Программа дополнительного обследования в форме электронного документа доводится до получателя государственной услуги с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе посредством Портала. Программа дополнительного обследования, оформленная на бумажном носителе, должна быть подписана руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро), заверена печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и выдана на руки либо направлена почтовой связью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. 

Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования медицинской, реабилитационной организации, получение заключения главного бюро, Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения получателя государственной услуги и другие мероприятия. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, принимают решение. 

При отказе получателя государственной услуги от выполнения программы дополнительного обследования решение принимается специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы, на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы получателя государственной услуги.». 

Как следует из материалов проведения МСЭ, экспертным составом №... программа дополнительного обследования не была доведена до сведения ФИО1 

Документов, подтверждающих приглашение ФИО1 на контрольное освидетельствование в экспертный состав №... в материалах проведения медико-социальной экспертизы экспертным составом №... не представлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертным составом №... были нарушены требования регламента о формировании приглашения ФИО1, требования к форме и процедуре составления программы дополнительного обследования (получатель услуги уведомляется о ПДО под роспись), требования к адресности межведомственных запросов и исчерпывающего перечня документов, которые необходимы для производств медико-социальной экспертизы (законодатель не предоставил права запроса учреждениям МСЭ амбулаторной карты и карты стационарного больного), не использования специального диагностического оборудования (нарушен п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №...н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ года№...).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-190, в котором указано: возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). 

Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного контроля за лицами, застрахованными в рамках обязательного государственного страхования и не рассматривает факт их освидетельствования как сложный экспертный случай- подобные локальные нормативные акты указывают на дискриминацию и предвзятое отношение к лицам, уволенным из системы силовых структур и правоохранительных органов. Более того, действующее законодательство предполагает самостоятельное принятие решения руководителями бюро о направлении на консультацию получателей государственной услуги, в то время как локальным актом учреждения вразрез законодательству эта обязанность в отношении ограниченного круга лиц вменяется в обязанность руководителям бюро.

Главное бюро (Экспертный состав) проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения бюро, в том числе с использованием ЕАВИИАС, а также медико-социальную экспертизу по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро, с использованием специального диагностического оборудования- п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №...н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...).

Действующий закон определяет возможность направления на консультацию получателя государственной услуги только в случае сложности экспертного случая. Руководитель же бюро №... указал в качестве обоснования направления на консультацию отнесение истца к застрахованным лицам в системе обязательного государственного страхования. Обязательный контроль и направление в главное бюро получателей государственной услуги не предусмотрено действующим законодательством. 

Судом критически оценивается позиция врачей по медико-социальной экспертизе, не сумевших обосновать свою позицию о диагностике у ФИО1 нарушений здоровья как незначительных по результатам единичного осмотра, в то время как, наблюдавшие в течение длительного – более 1 года, врачи имеющие профильное образование, установили, что имеющиеся нарушения ФИО1 имеют выраженный характер

Как пояснил в судебном заседании руководитель бюро №... ФИО4 – решение в отношении ФИО1 принято согласно консультации, полученной в экспертном составе №..., врачи-эксперты которого посчитали, что имеющиеся функциональные нарушения являются незначительными и не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности истца. Почему экспертным составом функциональные нарушения ФИО1 оцениваются как незначительные при условии оценки их выраженными в учреждениях здравоохранения пояснить не смог, сослался на позицию состава и их мотивацию. Высказал свое мнение, что при возможной самостоятельной оценке состояния здоровья ФИО5, принял бы решение о признании инвалидом, поскольку его психологическое состояние, функциональные нарушения, данные обследований и визуального осмотра дают основания для установления группы инвалидности. Локальные нормативные акты не предоставляют права бюро самостоятельного принятия решений в отношении лиц, застрахованных в системе обязательного государственного страхования. 

Данные факты позволяют суду установить, что у ФИО1 имеются нарушения здоровья, которые должны быть объективно оценены учреждением МСЭ с учётом положений действующего Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...). Суд также считает, что позиция учреждения МСЭ о класификации нарушений здоровья ФИО1 как незначительных опровергнута врачами лечебного учреждения и не подтверждена данными обследования на специальном диагностическом оборудовании в учреждении МСЭ. В то время как в лечебных учреждениях подтверждается данными специальных методов обследования отраженных в направлении на МСЭ.

Исходя из выше изложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что проведение освидетельствования ФИО1 выполнено с нарушением требований действующего законодательства о порядке оказания государственной услуги по медико-социальной экспертизе - без учета данных медицинских обследований в лечебных учреждениях. Объективные осмотры не проводились и не использовалось специальное диагностическое оборудование, тем самым нарушены п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом» согласно которого экспертиза проводится путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, п. 6 подп. а Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение бюро №... вызывает сомнения в своей обоснованности, как противоречащее проведённому в отношении него освидетельствованию военно-врачебной комиссии, с нарушением требований, предъявляемым к подобным решениям отраслевым законодательством, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России в лице бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о признании решения об отмене инвалидности незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ в лице бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании ФИО1 инвалидом с причиной военная травма незаконным.

Признать действия ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ в лице бюро №... в части изменения диагноза ФИО1 при оказании государственной услуги по медико-социальной экспертизе и как следствие неправильной оценки состояния здоровья, необоснованного направления на консультацию в экспертный состав №... и использования заключения экспертного состава №..., выполненного с нарушениями требований действующего законодательства без использования специального диагностического оборудования при консультировании - незаконными. 

Отменить решение бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании ФИО1 инвалидом 2 группы с причиной военная травма.

Возложить обязанность ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда РФ в лице бюро №... рассмотреть вопрос о признании ФИО1 инвалидом на дату обращения в бюро №..., а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно данных медицинских обследований лечебных учреждений согласно диагнозу, указанному в направлении на медико-социальную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено до 16 июля 2020 года

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук