Дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

05.03.2019 г. в суд поступило направленное 28.02.2019 г. через отделение курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 11.07.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 583634,41 руб., под 21,9% годовых, сроком на 24 мес., под залог транспортного средства NISSAN Murano, 2010 г. выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 14.08.2018 г., на 28.02.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93635,41 руб. По состоянию на 28.02.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 574235,83 руб., из них: просроченная ссуда – 514999 руб., просроченные проценты – 20325,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 4175,88 руб., неустойка по ссудному договору – 30819,53 руб., неустойка на просроченную ссуду- 3766,77 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору - 574235,83 руб., расходы по уплате госпошлины - 14942,36 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN Murano, черный, 2010, №, путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала на частичное согласие с иском, согласна на взыскание основного долга, смс-информирование и госпошлины; на взыскание процентов, неустоек и обращение взыскания на предмет залога не согласна; поддержала изложенную в предварительном судебном заседании позицию о снижении неустоек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что 11.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком-кредитором ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 583634,41 руб., под 21,9% годовых, сроком на 24 мес., под залог транспортного средства NISSAN Murano, 2010 г. выпуска, VIN №, - в соответствии с Общими условиями (л.д.19-39).

Заключение кредитного договора, предоставление Банком кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждено банковской выпиской по счету заемщика за период с 11.07.2018 г. по 28.02.2019 г., из которой видно, что 11.07.2018 г. ответчику был предоставлен кредит (л.д.11-12). 

Таким образом, установлено, что в предусмотренной материальным законом форме между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Упомянутой выше банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что заемщиком в счет исполнения обязательств по договор было внесено четыре платежа в 2018 г.: в июле - 68635,41 руб., октябре - 5000 руб. и 15000 руб., и декабре - 5000 руб.; после 29.12.2018 г. платежей не поступало (л.д.11), в то время как в соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан в течение 24 месяцев вносить ежемесячно, по 11 число каждого месяца, платеж в сумме 28840,08 руб., последний платеж не позднее 13.07.2020 г. в сумме 28839,88 руб. (л.д.20). 

Таким образом, заемщиком нарушены условия кредитного договора, с 30.12.2018 г. заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, кредитор в досудебной претензии от 13.09.2018 г. заявил о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, задолженность по которому по состоянию на указанную дату составила 543167,90 руб. (л.д.13). В реестре почтовых отправлений Банка ФИО1 поименована за № 29 (л.д.14-15).

Требование Банка не исполнено, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

Таким образом, основаны на законе требования истца к ответчику ФИО1 о досрочном возврате кредита.

Из расчета задолженности на 28.02.2019 г. видно, что по кредитному договору заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 574235,83 руб., в том числе: просроченная ссуда – 514999 руб., просроченные проценты – 20325,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 4175,88 руб., неустойка по ссудному договору – 30819,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3766,77 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д.9).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон; проценты начислены в соответствии с условиями договора сторон. Расчет истца подтвержден указанной выше выпиской по счету и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении неустойки. 

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, наличия просьбы ответчика о снижении неустойки, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору – 30819,53 руб. и на просроченную ссуду – 3766,77 руб. несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 20% годовых (п.12 договора (л.д.21)), превышающего размер действующей ключевой ставки Банка России, и полагает неустойки подлежащими снижению – по ссудному договору до суммы 20000 руб., на просроченную ссуду до 2500 руб., что, по мнению суда, не противоречит приведенным положениям материального закона. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом снижения неустоек, подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2018 г. по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 562 149, 53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 514999 руб., просроченные проценты – 20325,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 4175,88 руб., неустойка по ссудному договору – 20000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2500 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.; а на сумму неустойки по просроченной ссуде – 10819,53 руб. (из расчета 30819,53 (заявлено) – 20000 (взыскивается) = 10819,53) и на сумму неустойки на просроченную ссуду – 1266,77 руб. (из расчета: 3766,77 (заявлено) – 2500 (взыскивается) = 1266,77) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля NISSAN Murano, 2010 года выпуска, VIN – №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 584000 руб., что отражено в п.10 кредитного договора (л.д.21), в п.5.4 заявления ФИО1 о предоставлении кредита (л.д.24-28). Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждена сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 14.05.2019 г. (л.д.89).

Материалами дела подтверждено, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил: информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк», размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-440621-258 от 13.07.2018 г. (л.д.7).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а возражения ответчика относительно удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – несостоятельны.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.; действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленной истцом цене иска о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 574235,83 руб. госпошлина составляет 14942,36 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина составляет 6000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Таким образом, по данному делу истцу надлежало оплатить пошлину в размере 14942,36 руб., в то время как истцом по платежному поручению № 14 от 27.12.2018 оплачено 14992,36 руб. (л.д.4).

Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14942,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Совкомбанк"– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки гор

<

адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2018 г. по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 562 149 руб. 53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 514999 руб., просроченные проценты – 20325 руб. 65 коп., проценты по просроченной ссуде – 4175 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору – 20000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2500 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. 36 коп., а всего – 577 091 (пятьсот семьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – NISSAN Murano, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 10 819 руб. 53 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1266 руб. 77 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.